Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А46-9132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управлению жилым комплексом.

Истец прямо и недвусмысленно заявил о том, что он выступает в интересах собственников и является их законным представителем.

Однако ответчик также является одним из собственников помещений в многоквартирном доме. Причем ему принадлежит в настоящее время около трети всех площадей в данном доме.

ТСЖ может являться законным представителем собственников многоквартирного дома по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом, но только в отношениях с третьими лицами.

ТСЖ не может быть законным представителем одних собственников в отношениях с  другими собственниками по вопросу владения, пользования и распоряжения их общим имуществом.

В данном деле имеется спор одних собственников с другим собственником по вопросу о статусе их общего имущества.

Такой спор может быть разрешен только с надлежащим субъектным составом.

Эти выводы подтверждаются и фактическими обстоятельствами.

При обращении с иском и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вообще не подтвердил свое обращение никакими полномочиями.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания ТСЖ «Вероника» № 5  от 08.11.2006 года   не может  подтверждать  наделение ТСЖ правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Из протокола не ясно, кто именно участвовал в собрании.

Показаниями   свидетелей по обстоятельствам проведения собрания (приложения к протоколу судебного заседания от   19.08.2008 года) подтверждается  участие в собрании не более 5  собственников квартир, несмотря на указание свидетелями общего количества участвовавших – от 10 до 15 человек.  Кто еще  участвовал в собрании  помимо названных лиц, свидетели не  назвали.

Из протокола не видно, как проводилось  голосование по вопросам повестки дня, не отражены результаты подсчета  голосов.

Более того, коль скоро истец заявлял, что он выступает от имени и в интересах собственников, не все из которых являются членами ТСЖ, протокола общего собрания ТСЖ тем более недостаточно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец попытался подкрепить свою позицию проведением повторного собрания членов ТСЖ от 24.07.2008 года  и заочного опроса всех собственников помещений.

Однако и до и после проведения этого опроса часть собственников изменяла свое мнение по поводу права ТСЖ на обращение с иском в их интересах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены заявления собственников Сайфулина  Р.В.,  Кирюшиной  С.Н., Иванищевой  В.В.,  Функа  В.В.,  Лоенко  К.И., Сухарева В.С., Трифоновой М.В. согласно которым они не имеют претензий  к ответчику и возражают против обращения ТСЖ в суд в их интересах.

При этом, как уже было сказано выше, следует учесть, что в собственности ответчика  находится не менее 1/3 площади всех помещений дома. 

Указанное  не позволяет считать, что иск подан в защиту собственников общего имущества.

Поэтому  суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Поскольку формальных оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью не имеется, в иске следует отказать.

Отсутствие права на предъявление иска является  самостоятельным  основанием для отказа в его удовлетворении.

По поводу выбора способа защиты права суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее.

Как верно указал представитель ответчика, виндикационный иск является иском невладеющего собственника (или иного титульного владельца) к владеющему несобственнику (статья 301 ГК РФ).  Истребуемое имущество в любом случае (даже при наличии статуса общей собственности) находится, в том числе, и в собственности  ответчика, поэтому  оно  не может быть истребовано у него в порядке виндикации.

Статья 304 ГК РФ также не может быть применена в отношениях между субъектами общей долевой собственности, поскольку право одного собственника одновременно является правом другого.

Другими словами,  истом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что также указывает на  необоснованность  и невозможность удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах оснований  для удовлетворения жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на  подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 года по делу № А46-9132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина