Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А75-2471/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2008 года

                                                        Дело №   А75-2471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2008) Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 28.05.2008 по делу № А75-2471/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Пинчук Татьяне Александровне, 3-и лица: Государственное предприятие «Тендерресурс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу, о признании незаконным постановления от 14.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – Ануфриев В.Н. (паспорт, доверенность № 1180  от 15.04.2008  сроком действия на  1 год);

от судебного пристава-исполнителя Пинчук Т.А. – не явился, извещен;

от Государственного предприятия «Тендерресурс» – не явился, извещен;

от Управлениия Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление по недропользованию по ХМАО-Югре, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийска и района Пинчук Т.А. от 14.04.2008 о наложении штрафа на руководителя Управления за не исполнение решения арбитражного суда от 14.03.2007, согласно которого на Территориальное агентство по недропользованию по ХМАО-Югре возложена обязанность по продлению срока действия лицензий выданных Государственного предприятия «Тендерресурс» (далее - ГП «Тендерресурс») для завершения геологических изучений: Южно-Октябрьского, Малоатлымского, Северо-Рогожниковского (западный), Северо-Рогожнинского (восточный), Верхненазымского, Емангальского, Восточно-тархановского, Восточно-Юкъяунского, Западно-Вэнгепурского-2, Восточно-Янчинского, Западно-Новоаганского, Северо-Вирстелорского, Котыгъегансмкого-2 месторождений.

Заявленные требования были мотивированы тем, что приставом исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что не исполнение решения вызвано объективными причинами, а именно - отсутствием лицензий выданных ГП «Тендерресурс». Помимо этого Управление ссылался на ненадлежащее оформление постановления  : штраф наложен на Рудина В.П., поименованного в качестве руководителя Территориального агентства по недропользованию по ХМАО-Югре,  в то время как в соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию  № 58 от 19.01.2007г. Территориальное агентство по недропользованию переименовано в Управление по недропользованию по ХМАО – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.05.2008 по делу № А75-2471/2008 в удовлетворении требований Управления по недропользованию по ХМАО-Югре отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены решения является то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственное предприятие «Тендерресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, высказываясь по существу спора, доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя Пинчук Т.А. и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Пинчук Т.А.,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу и Государственного предприятия «Тендерресурс», надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2007 по делу № А75-815/07, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, удовлетворены исковые требования ГП «Тендерресурс» о возложении на Территориальное агентство по недропользованию по ХМАО-Югре» обязанности по продлению срока действия лицензии выданных ГП «Тендерресурс» для завершения геологических изучений: Южно-Октябрьского, Малоатлымского, Северо-Рогожниковского (западный), Северо-Рогожнинского (восточный), Верхненазымского, Емангальского, Восточно-тархановского. Восточно-Юкъяунского, Западно-Вэнгепурского-2, Восточно-Янчинского, Западно-Новоаганского, Северо-Вирстелорского, Котыгъегансмкого-2 месторождений.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого подразделением судебных приставов 25.01.2008 в отношении Территориального агентства по недропользованию по ХМАО-Югре (должника) возбуждено исполнительное производство № 20/6941/646/8/2008.

Определением суда от 12.05.2008, правопреемником Территориального агентства и недропользованию по ХМАО-Югре в соответствии с приказом № 58 Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 «О переименовании территориальных органов Федерального агентства по недропользованию по субъектам Российской Федерации», является Управление по недропользованию по ХМАО-Югре.

Таким образом, заявитель является правопреемником Территориального агентства по недропользованию по ХМАО-Югре.

В   связи   с   неисполнением   заявителем   решения   суда, судебный    пристав-исполнитель Пинчук Т.А., на основании статьи 113Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» 14.04.2008 вынесла постановление  о наложении штрафа на руководителя Территориального агентства по недропользованию по ХМАО-Югре Рудина В.П. в размере 15 000 руб.

Управление по недропользованию по ХМАО-Югре с постановлением судебного пристава-исполнителя не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований о признании названого постановления незаконным исходя из того, что названное постановление пристава-исполнителя на момент его принятия соответствовало требованиям закона, так как судебный пристав не обладал информацией о правопреемстве Управления по недропользованию по ХМАО-Югре. Кроме того, суд, сославшись на обстоятельства установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, отклонил доводы заявителя  об объективности причин неисполнения решения суда.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит подлежащим изменению мотивировочную часть решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

   Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении физического лица – руководителя Территориального агентства по недропользованию по ХМАО-Югре – Рудина В.П., в то время как заявителем по делу является юридическое лицо – Управление по недропользованию по ХМАО-Югре. Установив в ходе судебного разбирательства факт процессуального правопреемства Управления в отношении обязанностей возложенных на его правопредшественника решением Арбитражного суда от 14.03.2007г., в соответствии с которым выдан исполнительный документ, суд оставил без внимания факт обращения с заявленными требованиями лица, в отношении которого обжалуемое постановление не выносилось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).

Между тем, положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают от императивного правила, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65).

Изложенное, в том числе, означает, что заявитель (Управление по недропользованию по ХМАО-Югре) как лицо, участвующее в деле, должен доказать свою заинтересованность в разрешении дела по существу, то есть представить доказательства нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Управления не смог пояснить каким образом постановление о наложении штрафа на Рудина В.П. нарушает права и законные интересы Управления по недропользованию по ХМАО-Югре. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что оспариваемое постановление судебного не нарушает прав и законных интересов Управления по недропользованию по ХМАО-Югре, в связи с чем полагает, что в рассматриваемой ситуации у Управления отсутствовали установленные законом основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел информации о правопреемстве Управления по недропользованию по ХМАО-Югре, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Однако, названный вывод не привел к принятию неправильного решения, в связи чем резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.05.2008 по делу № А75-2471/2008 подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, изложив ее следующим образом: требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя