Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А75-4803/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2008 года

                                           Дело №   А75-4803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-399/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Азурит»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  11 декабря 2007 года  по делу № А75-4803/2007 (судья  Каранкевич  Е.А.), по иску Минько Василия  Ефимовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Азурит»  об определении  стоимости  доли участника   в уставном капитале  и взыскании ее стоимости

при участии в судебном заседании: 

Мальцева  М.А.  по доверенности от  25.06.2007 года – представителя истца,

Жильцова  Н.А.  – директора  общества с ограниченной ответственностью  «Азурит» в соответствии  с выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц, Жильцовой  Н.Я. – представителя  общества с ограниченной ответственностью «Азурит»  по доверенности  № 21 от  29.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей  14, 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» Минько  Василий Ефимович обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Азурит»  об определении действительной стоимости  доли участника общества  в размере 2825185,60 рублей,  о выплате  разницы между действительной  стоимостью доли  в  уставном  капитале  и суммой, фактически выплаченной  в счет оплаты доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил размер требований и просил определить  действительную долю участника общества  в размере  2796758,0 рублей, соответствующем  заключению  эксперта,  и выплатить разницу между действительной стоимостью  и выплаченной суммой в размере  2335613,65 рублей.

Решением по делу от 11.12.2007 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере (с учетом уточнения). Суд  первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о недостоверности заключения эксперта, определившего действительную стоимость доли истца,  посчитав их предположительными и не основанными на законе. 

ООО «Азурит», не соглашаясь с  принятым  по делу судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 11.12.2007 года отменить, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что решение вынесено на основании заключения эксперта,  которое не соответствует  фактическим обстоятельствам. 

Ответчик указывает:

- ООО «Азурит» была проведена  комиссионная экспертиза, заключение которой необоснованно не учтено судом первой инстанции. Наличие грунтовых вод  и постоянной сырости  реально влияют на  рыночную стоимость здания и требуют  дополнительных финансовых вложений;

- рыночная стоимость  основных средств не соответствует действительности, поскольку предметом оценки являлось имущество, не имеющее балансовой  стоимости  связи  с полным физическим и функциональным износом;

- произведенный оценщиком  расчет стоимости  чистых активов общества  не соответствует порядку, установленному  приказом Министерства финансов  Российской Федерации  № 03-6/пз от 29.01.2003 года.  Понятие «действительная стоимость  доли  участника общества» не тождественна понятию «рыночной стоимости доли», поэтому расчет  действительной стоимости должен производиться по данным бухгалтерского учета,  независимо от того,  по какой стоимости  имущество общества учитывается  в данных бухгалтерского учета;

- при выходе из состава общества его участника  не может быть проведена переоценка  стоимости имущества общества, поскольку  согласно Положению по бухгалтерскому  учету,  основные средства  принимаются к учету  по их первоначальной стоимости,  и  эта стоимость может быть изменена  только в случаях,  предусмотренных законом. Для определения рыночной стоимости  чистых активов общества   в бухгалтерском учете должны быть сделаны соответствующие проводки по переоценке с отражением  сумм дооценки  на добавочном капитале  общества    и   пересчете  амортизационных   отчислений;

- ответчик не является  собственником  налога на добавленную стоимость, поэтому участник общества  при выходе из него не вправе претендовать  на налог в части  определения  действительной доли  в уставном капитале.  

Указанные доводы поддержал представитель ООО «Азурит» в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца считает доводы ответчика необоснованными по основаниям, изложенным в представленных  в письменном виде возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании, открытом  04.03.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был перерыв до 11.03.2008 года,  после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определение о перерыве оглашалось в судебном заседании, а объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Жильцовым Н.А., Жильцовой Н.Я.. Минько В.Е., Миндубаевой  К.В. и Аджем  И.В. было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Азурит», которое было зарегистрировано  Постановлением главы   администрации г. Нижневартовска  № 86 от 22.03.1993 года (устав общества).

При создании гражданину Минько В.Е.  принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10,2%  от  номинальной стоимости  капитала,   определенного в размере 10000,0 рублей (устав общества,  учредительный договор).  

26.12.2006 года Минько В.Е. заявил о выходе из состава участников ООО «Азурит» (том дела 1 лист 32).

В оплату действительной стоимости доли участника общества истцу было  выплачено  460236,034 рублей (платежные поручения №№ 125 и 126 от 13.06.2007 года, том 2 листы дела 72,73).

Полагая, что стоимость  доли  не соответствует выплаченной денежной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении с иском истец указал, что балансовая стоимость принадлежащего ответчику здания административно-бытового корпуса (АБК) с торгово-выставочным залом, расположенного по адресу город Нижневартовск, ул. Северная, д. 5/П, Западный промузел, панель 16 (2320101,76 рублей), меньше рыночной стоимости этого здания в несколько раз.

В обоснование истец представил отчет оценщика ООО «Сибирь-Финанс» № 142-07-Н, согласно которому рыночная стоимость этого здания по состоянию на 31.12.2006 года составила 25497000,0 рублей.

Определением по делу от 04.10.2007 года судом  была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом Торгово-Промышленой палаты  Нижневартовского района Сахно  Л.Н.

Согласно заключению эксперта № 270/07-2 от 12.11.2007 года (том дела  2 листы 90-147)  рыночная стоимость  здания АБК по состоянию на 31.12.2006 года составила 2796758,0 рублей.

Кроме того, эксперт определил рыночную стоимость доли истца в имуществе ООО «Азурит» по состоянию на 31.12.2006 года в размере 2796756,0 рублей.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Азурит» определена судом на основании данного заключения в таком же размере.

Проверив законность и обоснованность   решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  11.12.2007 года по делу № А75-4803/2007 суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению в мотивировочной части в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8.02.1998 года (далее Закон № 14-ФЗ)  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 названого закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В соответствии с  подпунктом в  пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ « 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года  основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности (в том числе участникам общества).

При наличии сведений о многократном превышении величины рыночной стоимости имущества над стоимостью данного имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности, бухгалтерский учет в этой части не может считаться достоверным.

Поэтому определение стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости здания и соответственно определение действительной стоимости доли участника общества также с учетом такой стоимости, является правомерным.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ № 15787/04 от 7.06.2005 года, №5261/05 от 6.09.2005 года).

Рыночная стоимость здания АБК с торгово-выставочным залом, принадлежащего ответчику, даже по данным отчета оценщика ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 0000.911-НЮ (том 1 лист дела 102), представленного ответчиком в несколько раз превышает стоимость здания по балансу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения судебной экспертизы по делу в целях определения стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости здания являются несостоятельными.

Вместе с тем судом при вынесении решения не учтено следующее:

в соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее Порядок оценки), под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Состав активов и пассивов, принимаемых к расчету, определяется этим же Порядком оценки.

Как следует из определения суда от 4.10.2007 года о назначении экспертизы (том 2 лист дела 83) перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость здания АБК;

- определить стоимость чистых активов ООО «Азурит» с учетом рыночной стоимости здания АБК;

- определить рыночную стоимость доли Минько В.Е. в имуществе ООО «Азурит» по состоянию на 31.12.2006 года.

Как следует из смысла статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний и она не может быть назначена по вопросам, входящим в компетенцию суда (в частности по вопросам, требующим применения определенной нормы права).

 Однако судом в нарушение данных требований перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера доли истца, несмотря на то, что это определение должен был произвести сам суд на основании положений Закона № 14-ФЗ и Порядка оценки.

Перед экспертом был поставлен вопрос, который не может иметь значения при разрешении настоящего спора – ему поручено определить рыночную стоимость доли Минько В.Е. в имуществе ООО «Азурит», тогда как предметом иска является выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Азурит».

При этом эксперт при определении этой рыночной стоимости доли Минько В.Е. в нарушение требований Порядка оценки определил ее, исходя из рыночной стоимости основных средств, а, не исходя из размера чистых активов, как того требует закон.

То есть, эксперт не принял во внимание пассивы ответчика по состоянию на отчетную дату, которые должны приниматься к расчету при определении чистых активов.

Эксперт не учел иные активы помимо основных средств, которые должны быть учтены при определении чистых активов в соответствии с Порядком оценки.

Кроме того, эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, так как суд не ставил перед экспертом