Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n   А70-2564/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2008 года

                                    Дело №   А70-2564/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н. Е.

судей  Золотовой  Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2008) Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу №  А70-2564/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени     – Марченко Т.В.  (удостоверение  № 119756  действительно до 15.08.2010, на основании поручения от 23.06.2008 № 8-15-08);

от общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» – Ярославцева Е.А. (паспорт серия 7108  № 627830  выдан 09.07.2008, доверенность №    от 14.08.2008  сроком действия на 3  года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу № А70-2564/22-2008  было отказано в удовлетворении требований, заявленных Прокурором Центрального административного округа г. Тюмени (далее по тексту – Прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Диптон Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Диптон Инжиниринг», Общество,  ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, устанавливающих статус ответчика по отношению к спорному объекту строительства, вследствие чего не представляется возможным определить наличие (либо отсутствие) у ответчика обязанности на получение разрешения на строительство спорного объекта, а, следовательно, заявителем не доказан факт совершения вменяемого правонарушения ответчиком. Само по себе наличие интереса со стороны ответчика к строящемуся объекту не свидетельствует о возникновении у него обязанности по получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  9.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В апелляционной жалобе Прокурор просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу № А70-2564/22-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что статус ООО «Диптон Инжиниринг» к строящему объекту определен государственным контролирующим органом-управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области в ходе проверки проведенной 31.03.2008.

Так, в жалобе указано, что согласно акту проверки от 31.03.2008  № 188/08ц ООО «Диптон Инжиниринг»       является       заказчиком           индивидуальной вставки административного - офисного здания «Менделеев Хаус». Вышеуказанная проверка проводилась с участием представителя юридического лица первого заместителя генерального директора общества Баженова П. А.

Податель жалобы считает, что тот факт, что ООО «Диптон Инжиниринг» является заказчиком подтверждается тем, что на основании статьи  54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области 31.03.2008 по факту самовольного строительства в адрес генерального директора ООО «Диптон Инжиниринг» направлено предписание об устранении нарушений при строительстве № 188/08ц.

При таких обстоятельствах, заявитель пришел к выводу, что доводы суда о том, что письмом Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области от 05.05.2008  № 17992/08 статус ответчика не определен, являются необоснованными, поскольку статус ответчика установлен актом проверки органа осуществляющего государственный строительный надзор от 31.03.2008 № 188/08ц.

Также податель жалобы находит необоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что законный представитель Общества не был извещен о дате и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления и постановление Прокурором  внесено в отсутствие законного представителя ответчика.

Так, в жалобе указано, что по факту законности осуществления ООО «Диптон Инжиниринг» строительства вышеуказанного объекта по средствам факсимильной связи 24.04.2008  за № Н-6/11 генеральному директору Общества Лаптеву Ю. Д. было направлено приглашение в прокуратур округа для дачи объяснений по факту самовольного строительства индивидуальной вставки между домами, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольская ГП-4.

В назначенный день и в указанное время в прокуратуру округа 04.05.2008  к 10-00 часам явился представитель по доверенности ООО «Диптен Инжиниринг» Тоистева О. И., которая по факту нарушения градостроительного и земельного законодательства при осуществлении ООО «Диптон Инжиниринг» спорного объекта дала объяснения. Ее осведомленность относительного предмета спора подтверждается и тем, что она точно знает, когда начато строительство объекта, место расположения строящего объекта и количество возведенных этажей.

Далее в жалобе указано, что  после  получения 04.05.2008  от представителя ООО «Диптон Инжиниринг» объяснений по факту осуществления строительства через представителя указанного юридического лица Тоистеву О. И. генеральный директор был приглашен в прокуратуру округа на 12.05.2008 года для вручения постановления о возбуждении в отношении ООО «Диптон Инжиниринг» дела об административном правонарушении, предусмотренном части  1 статьи  9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации  по факту самовольного строительства индивидуальной вставки в районе ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольская ГП-4 г. Тюмени.

Кроме того, в жалобе указано, что  судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание материалы проверки, а также то обстоятельство, что представитель ООО «Диптон Инжиниринг» факт осуществления Обществом строительства индивидуальной вставки между домами, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольская ГП-4 не отрицал.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Диптон Инжиниринг», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и устным выступлением в судебном заседании, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени в соответствии с заданием Прокуратуры г. Тюмени проводилась проверка по вопросу  соблюдения  организациями градостроительного законодательства.

По поручению Прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени специалистом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области 05.05.2008 проведена проверка объекта капитального строительства – Административно-офисное здание «Менделеев Хаус», индивидуальная вставка по ул. Комосомольская в г. Тюмени.

  В ходе  данной проверки было установлено, что строительство вышеуказанного объекта осуществляет ООО «Диптон Инжиниринг».

При этом,  специалистом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области установлено, что Обществом не представлены правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком для строительства вышеуказанного объекта,  разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство данного объекта и разрешение органа местного самоуправления на строительство спорного объекта.

По итогам данной проверки 05.05.2008 начальником отдела надзора по Центральному Административному округу г. Тюмени Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области  составлен  акт.

12.05.2008 по данному факту Прокурором Центрального административного округа г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 1365, на основании которого в отношении ООО «Диптон Инжиниринг» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением Обществом  строительства объекта  капитального строительства без разрешения на строительство.

Далее, Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении  ООО «Диптон Инжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,    предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008  в удовлетворении  требований, заявленных Прокурором,  было отказано.

Означенное решение обжалуется  Прокурором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части  1, 2 статьи  51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части  3, 4, 6 статьи  52 Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик обращается с заявлением в компетентные органы.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,    могут являться лица,  которые по отношению к объекту строительства являются  либо застройщиком, либо заказчиком, либо подрядчиком. При этом, если застройщиком,  заказчиком или  подрядчиком являются различные субъекты, то заказчик и подрядчик действуют на основании договора с застройщиком. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, которые по отношению к объекту строительства являются либо  застройщиком, либо заказчиком или  подрядчиком. При этом, если застройщиком, заказчиком и подрядчиком   являются различные субъекты, то заказчик и подрядчик действуют на основании договора с застройщиком.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Диптон Инжиниринг» субъектом административного правонарушения не является. Данный вывод основывается  на следующих фактах.

Так, Прокурор, в подтверждение своей  позиции по данному вопросу  ссылается на объяснения  работника ООО «Диптон Инжиниринг»  Тоистевой О. И. от «б/д» № «б/н» (л.д. 11), где она пояснила, что правоустанавливающие