Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А75-381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                                    Дело №   А75-381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3204/2008) Чернозубова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2008 года, принятое по делу № А75-381/2008 (судья Каранкевич Е.А.) по иску Чернозубова Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтор», Форат Оксане Валерьевне, при участии третьих лиц: Цаава Зураби Мамиаевича, Браташова Алексея Владимировича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Чернозубова А.С. – не явился, извещен;

от ООО «Запсибтор» - не явился, извещено;

от Форат О.В. – не явился, извещена;

от Цаава З.М. – не явился, извещен;

Браташова А.В. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чернозубов Александр Степанович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Запсибтор» (далее – ООО «Запсибтор»), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО «Запсибтор» и Форат Оксане Валерьевне о признании недействительными договоров займа от 26.02.2003 № 01; от 30.03.2003 № 02; от 02.04.2003 № 03; от 08.05.2003 № 04; от 04.07.2003 № 05; от 29.08.2003 № 06; от 03.10.2003 № 07; от 03.11.2003 № 08; от 26.12.2003 № 09; от 02.02.2004 № 1з/04; от 11.01.2005 № 1з/05; от 22.01.2006 № 1з/06, от 16.10.2006 № 6з/06.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2008 года по делу № А75-381/2008 Чернозубову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернозубов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26 февраля 2003 года по 16 октября 2006 года между ООО «Запсибтор» и Форат О.В. заключено 13 договоров займа:

1) от 26.02.2003 № 01 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2003;

2) от 30.03.2003 № 02 на сумму 493 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2003;

3) от 02.04.2003 № 03 на сумму 220 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2003;

4) от 08.05.2003 № 04 на сумму 382 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2003;

5) от 04.07.2003 № 05 на сумму 474 400 руб. со сроком возврата до 01.07.2004;

6) от 29.08.2003 № 06 на сумму 82 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2003;

7) от 03.10.2003 № 07 на сумму 19 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2003;

8) от 03.11.2003 № 08 на сумму 125 400 руб. со сроком возврата до 01.11.2003;

9) от 26.12.2003 № 09 на сумму 145 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2004;

10) от 02.02.2004 № 1з/04 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 02.02.2005;

11) от 11.01.2005 № 1 з/05 на сумму 9200000 руб. со сроком возврата до 11.01.2006;

12) от 22.01.2006 № 1з/06 на сумму 700 000 руб. со сроком возврата до 22.10.2006;

13) от 16.10.2006 № 6з/06 на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 16.01.2006.

По условиям вышеуказанных договоров Форат О.В. (заимодавец) передала ООО «Запсибтор» (заемщику) в собственность денежные средства, а ООО «Запсибтор» обязалось их вернуть в установленные договорами сроки.

По условиям договоров от 02.02.2004 № 1з/04,  от 11.01.2005 № 1з/05, от 22.01.2006 № 1з/06 заимодавец предоставляет заемщику заем с уплатой процентов в размере 2 % годовых, а по договору от 16.10.2006 № 6з/06 - 5 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, сторонами не опровергается.

Истец полагает, что данные сделки недействительны, так как совершены с заинтересованностью в отсутствие одобрения со стороны уполномоченного органа ООО «Запсибтор».

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры займы заключены ООО «Запсибтор» в лице директора – Форат Оксаны Валерьевны.

Должностное положение Форат О.В. как директора ООО «Запсибтор» на даты совершения сделок (с 26.02.2003 по 16.10.2006) стороны не оспаривают.

Как следует из устава ООО «Запсибтор», утвержденного решением учредительного собрания от 26.11.2002, уставный капитал общества распределялся среди его участников следующим образом: Форат Оксана Валерьевна владеет 33,34% уставного капитала; Браташов Алексей Владимирович – 33,33% уставного капитала; Чернозубов Александр Степанович – 33,33% уставного капитала;

04.05.2005 протоколом общего собрания участников ООО «Запсибтор» внесены изменения в устав, в соответствии с которыми уставный капитал общества распределялся среди его участников следующим образом: Форат Оксана Владимировна владеет 10 %  уставного капитала; Браташов Алексей Владимирович – 30 % уставного капитала; Чернозубов Александр Степанович – 30 % уставного капитала; Цаава Зураби Мамиаевич – 30 % уставного капитала.

В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что сделки, заключенные между ответчиками в период с 26.02.2003 по 16.10.2006, совершены с заинтересованностью участника ООО «Запсибтор» – Форат  О.В., имевшего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества (по сделкам, совершенным до 04.05.2005) и являвшегося одновременно с этим директором ООО «Запсибтор».

Доказательств проведения общего собрания участников ООО «Запсибтор», которым бы давалось согласие на совершение оспариваемых сделок или принималось решение об одобрении данных сделок,  ответчиками не представлено.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В иске и апелляционной жалобе истец ссылается на наступление негативных последствий для ООО «Запсибтор» в виде банкротства общества.

Действительно, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2007 по делу № А75-4564/2007 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Запсибтор».

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми сделками и процедурой банкротства ООО «Запсибтор» в материалах дела не имеется.

Совершение оспариваемых сделок происходило гораздо раньше обнаружения признаков банкротства ООО «Запсибтор».

Заявление истца, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации (т. 2, л.д. 77), на которое ссылается податель жалобы как на доказательство причинения заключенными договорами ущерба обществу и, как следствие, наличия признаков преднамеренного банкротства, не может быть признано таковым, поскольку исходит от Чернозубова А.С. – истца по делу, и не подтверждается иными доказательствами.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Запсибтор», подготовленного временным управляющим В.Н. Спировым, следует, что вывод о причинах неплатежеспособности должника сделан на основе анализа заключенных обществом сделок (договор субаренды от 03.07.2006 № 1, договор цессии от 31.03.2005 № 1, договоры строительного подряда, взаимозачет, разовые сделки по реализации товаров, сдача в аренду автотранспорта), в числе которых оспариваемые договоры займа не упоминаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренные в отдельных договорах займа проценты за пользование займом существенно ниже ставки рефинансирования, а остальные договоры вообще не содержат условия о начислении процентов за пользование заемными средствами.

Сведений о том, что условия заключенных договоров займа отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать оспариваемые сделки убыточными для ООО «Запсибтор».

Кроме этого, само по себе отсутствие решения общего собрания по вопросу одобрения заключенных сделок не может привести к нарушению прав истца, поскольку выбранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, вследствие отсутствия требования истца о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах Чернозубов А.С. не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании заключенных сделок недействительными.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком – Форат О.В.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-п от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Поскольку Форат О.В. было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В деле нет данных о непроведении в 2003 – 2006 годах общих собраний участников ООО «Запситор».

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что участник общества, действуя разумно и добросовестно, вправе получать информацию о деятельности общества, в том числе и в ходе подготовки и проведения общего собрания участников (статья 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд отметил, что в период с 2003 года истец, реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая неоднократность заключения договоров займа (13 договоров) и длительный период времени, в течение которого заключались сделки (2003-2006 годы), должен был узнать о их заключении. Податель жалобы не подтвердил, что он не мог знать о совершенных сделках.

Довод подателя жалобы о том, что о совершенных сделках ему стало известно лишь в июле 2007 года, когда участник общества Браташов А.В. был назначен на должность директора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку