Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n   А70-5823/11-2007. Изменить решение

в исполнение решения иностранного суда.

          Исходя из положения указанной  нормы закона, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что предметом и основанием исковых требований по делу №  А46-4118/2006 являлось признание недействительными решений общих собраний ЗАО «СПМК «Куйбышевская» в период с 2001 года по  март 2006 года (момент обращения истца в суд с иском), на которых были разрешены вопросы о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, принадлежащего обществу на праве собственности на сумму более 25% балансовой стоимости активов общества, порядок одобрения которых предусмотрен в статье 79 Закона об акционерных обществах, а также нарушение порядка проведения этих собраний, то есть истец оспаривал решения не всех общих собраний общества в период с 2001 года по март 2006 года, а только тех, которые были приняты о совершении крупных сделок в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах..

          Между тем, предметом и основанием рассматриваемого иска является признание недействительным решения общего собрания от 04.10.2005 о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская», учредительного договора и устава реорганизованного общества ООО «СПМК «Куйбышевская», то есть предмет и основание настоящего иска отличны от тех, которые рассматривались судом по делу № А46-4118/2006.

          В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по делу норм процессуального права о прекращении производства по делу.

          Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае неправильно применил по делу положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

          Поскольку исковые требования о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «СПМК «Куйбышевская» судом первой инстанции не рассматривались по существу в связи с прекращением производства по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005, которыми был заключен учредительный договор и утвержден устав ООО «СПМК «Куйбышевская», а также в связи с отменой решения суда в части прекращения производства по делу, апелляционный суд рассматривает по существу заявленные истцом требования.

          Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

          В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

          Как усматривается из протокола общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, на собрании принимали участие акционеры, обладающие общим количеством голосов - 15250. Такое же количество акций имеют все акционеры общества. Кворум собрания имеется.

          Из содержания протокола далее следует, что владельцем 11468 обыкновенных акций является Камалов Р.Ш., владельцем 3782 обыкновенных акций – Глоба А.Б.

          Таким образом, на момент принятия общим собранием акционеров общества фактически акционерами общества являлось только два акционера (Камалов Р.Ш., Глоба А.Б.).

          Других акционеров, имеющих обыкновенные акции, и не принимавших участие в общем собрании акционеров общества 04.10.2005, не имеется.

          Между тем, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 13.04.2001 истец является владельцем полностью оплаченных обыкновенных именных акций ЗАО «СПМК «Куйбышевская» (государственный регистрационный номер выпуска 52-1-0718) в количестве 2998 штук.

          Однако, в протоколе общего собрания акционеров от 04.10.2005 сведения об акциях истца вообще отсутствуют, тогда как в силу статьи 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

          Аналогичное положение закреплено и в статье 49 Закона об акционерных обществах.

          Согласно статье 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

          Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

          В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец был уведомлен о предстоящем проведении общего собрания акционеров 04.10.2005, в повестке дня которого был поставлен вопрос о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевский» в ООО «СПМК «Куйбышевский».

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что

требования истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Аризона» были нарушены его права и законные интересы акционера реорганизованного общества на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам, связанным с реорганизацией данного общества, так как в связи с неуведомлением истца он не принимал участия в общем собрании акционеров 04.10.2005 и не голосовал о принятии оспариваемых им решений.

          Доводы ответчика о том, что истец на момент реорганизации общества не был в составе акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская», так как отсутствовал в реестре акционеров данного общества, не подтверждаются материалами дела. Ссылка при этом ответчика на то обстоятельство, что реестродержателем на тот момент был бывший директор общества Козлов С.Н. является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В данном случае держателем реестра акционеров общества являлось само общество, что не отрицается ответчиком. Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, когда и каким образом истец перестал быть акционером общества, о составе акционеров и количестве указанных в протоколе от 04.10.2005 общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» акций на момент реорганизации общества, подтвержденном соответствующими документами (реестр акционеров, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление РО ФСФР в СФО и другие).

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «СПМК «Куйбышевская» исходя из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредительный договор юридического лица заключается, а  устав утверждается его учредителями (участниками).

          Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Исходя из толкования во взаимосвязи указанных норм закона, формы и содержания учредительного договора, он является сделкой, так как действия участников общества направлены на установление гражданских прав и обязанностей реорганизованного юридического лица – ООО «СПМК «Куйбышевская».

          Учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию общества с ограниченной ответственностью и носит гражданско-правовой характер. В связи с этим требование о признании его недействительным является иском о признании недействительной гражданско-правовой сделки.

          Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Поскольку учредительный договор является гражданско-правовой сделкой, то к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков должны быть привлечены участники (учредители) ООО «СПМК «Куйбышевская», заключившие указанный договор.

          Однако, участники ООО «СПМК «Куйбышевская» не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в суде первой инстанции.

          В случае принятия судом решения по данному требованию будут нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле.

          Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

          Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности в рамках апелляционного производства привлечь к участию в деле учредителей ООО «СПМК «Куйбышевская», заключивших учредительный договор общества, в качестве третьих лиц либо ответчиков и рассмотреть требования истца о признании недействительным учредительного договора ООО «СПМК «Куйбышевская».

          Необходимость оспаривания устава при недействительности учредительного договора подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 № 4259/00).

          Однако, само по себе оспаривание устава возможно только в случае несоответствия его положений требованиям действующего законодательства.

          В рассматриваемом случае истец не оспаривает положений устава ООО «СПМК «Куйбышевская» в силу несоответствия их требованиям закона, а только оспаривает устав ООО «СПМК «Куйбышевская» в целом, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (в ФНС России), в связи с незаконностью принятого решения о реорганизации общества.

Из материалов дела следует, что на совместном заседании участников ООО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005 было решено заключить учредительный договор ООО «СПМК «Куйбышевская», утвердить устав ООО «СПМК «Куйбышевская» и избрать директором общества Камалова Р.Ш.

          Поскольку этим решением был утвержден устав ООО «СПМК «Куйбышевская», оспариванию подлежит именно решение об утверждении устава, которое согласно статье 14 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вместе с уставом представляется в регистрирующий орган (в данном случае - ФНС России) при реорганизации юридического лица.

          Следовательно, устав должен быть оспорен в порядке статьи 51 ГК РФ, то есть предметом спора является в таком случае признание недействительными в совокупности решений об утверждении устава  и государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «СПМК «Куйбышевская» при реорганизации в форме преобразования и государственной регистрации юридического лица ООО «СПМК «Куйбышевская» при создании путем реорганизации в форме преобразования, что, соответственно, требует доказывания другого предмета и основания иска.

          Истцом не были предъявлены требования о признании недействительными решение об утверждении устава от 04.10.2005.

          В связи с чем требования истца о признании недействительным устава ООО «СПМК «Куйбышевская» также подлежат отклонению.

          Суд апелляционной инстанции считает, что у истца в силу статьи 12 ГК РФ имеются иные способы защиты своих нарушенных прав.

          Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, соответственно, апелляционной жалобы.

          Учитывая, что требования истца апелляционным судом удовлетворены частично, решение суда подлежит изменению только в части прекращения производства по делу.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005 в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика ООО «Аризона».

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 700 рублей, на ответчика ООО «Аризона» - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70-5823/11-2007 изменить в части прекращения производства по делу по иску Еськова Игоря Андреевича о признании  недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская» от 04.10.2005.

          Удовлетворить исковые требования Еськова Игоря Андреевича о признании  недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна