Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n   А70-5823/11-2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                   Дело №   А70-5823/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1170/2008) Еськова Игоря Андреевича

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70-5823/11-2007 (судья Скифский Ф.С.),

по иску  Еськова Игоря Андреевича

к  ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Аризона",

2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительными устава, учредительного договора, решения общего собрания от 04.10.2005 о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская»

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Еськова Игоря Андреевича – Еськов И.А. паспорт 5208 621973, выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска 02.05.2008; Гурова Л.В. по дов. от 23.01.2008, сроком на 3 года, паспорт 5203 704999, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 12.11.2003;

от ответчиков: ООО «Аризона» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – Верхозина Н.М. по дов. от 05.05.2008 № 01-01/10332, паспорт 5203 346053, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 18.02.2003

УСТАНОВИЛ:

          Еськов Игорь Андреевич (далее – Еськов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская» (далее – ООО «СПМК «Куйбышевская», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ФНС России) о признании незаконными действий по регистрации ООО СПМК «Куйбышевская», недействительными устава, учредительного договора, решения общего собрания от 04.10.2005 о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская».

          Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2007 по делу № А46-877/2007 в прядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заменено наименование ответчика ООО «СПМК «Куйбышевская» на общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – ООО «Аризона», ответчик) в связи со сменой наименования ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу № А46-877/2007 на основании статей 35, 39 АПК РФ дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области в связи с тем, что ООО «Аризона» было зарегистрировано по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Степная, 1а/1, и снято с налогового учета в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска  12.04.2006.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2007 по делу № А70-5823/22-2007 требование истца о признании незаконными действий по регистрации ООО СМПК «Куйбышевская» было выделено в отдельное производство (дело № А70-6692/22-2007).

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70-5823/11-2007 производство по делу в части требований Еськова И.А. к ООО «Аризона» о признании недействительными решений общего собрания от 04.10.2005 о реорганизации ЗАО «СМПК «Куйбышевская» было прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2006 производство по делу № А46-4118/2006, возбужденному по иску Еськова И.А. о признании недействительными решений общих собраний акционеров ООО «СМПК «Куйбышевская» за период с января 2001 года по март 2006 года, в том числе по основанию отсутствия надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения оспариваемых им собраний, было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. Данное определение суда не было отменено или изменено, вступило в законную силу. Истец оспаривает по настоящему делу решение собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» (ООО «Аризона») от 04.10.2005, то есть проведенное в период с января 2001 года по март 2006 года по основаниям, установленным в статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах»), в связи с отсутствием надлежащего извещения истца о дате и времени поведения оспариваемого им собрания, о повестке дня, о месте проведения собрания. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании решения общего собрания недействительным. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным устава и учредительного договора ООО «СПМК «Куйбышевская».

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что исковое заявление, поданное им в марте 2006 года, содержало доводы и основания о признании недействительными решений, касающихся отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СПМК «Куйбышевская». В деле № А46-4188/2006 им был поставлен вопрос о нарушении его прав акционера на участие в общем собрании акционеров и принятие участия в голосовании по вопросу совершения крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества на сумму более 25% балансовой стоимости активов общества, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах. Он отказался от исковых требований по признании недействительными решений по отчуждению имущества в связи с невозможностью изменить основания и требования поданного иска, поскольку в результате реорганизации общества стало очевидным, что признание недействтельными решений по отчуждению имущества невозможно без признания незаконным решения о реорганизации общества. Поэтому полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в настоящем деле речь идет об одном и том же предмете и основании исков. Единственным повторяющимся нарушением со стороны ответчика является отсутствие уведомления истца о проводимых общих собраниях.

          Считает, что представленные ответчиком в суд доказательства не являются надлежащими.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          В судебное заседание представитель  ответчика ООО «Аризона», извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании устава и учредительного договора ООО «СПМК «Куйбышевская», которыми было изменено наименование общества в ООО «Аризона».

          Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что статус акционера Еськова И.А. можно подтвердить только выпиской из реестра акционеров от 13.04.2001, истец принимал участие в деятельности общества с момента его образования (1994 год) до 2000 года. На этот момент в обществе осталось 3 акционера. Считает, что срок давности им не пропущен. 

          Представитель ответчика ФНС России в судебном заседании пояснил, что все документы по регистрации были переданы в ИФНС России по г. Тюмени.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, на основании постановления № 2456 городской регистрационной Палаты Администрации города Омска от 31.10.1994 было зарегистрировано АОЗТ «СПМК «Куйбышевская», в числе 72 учредителей которого указан Еськов И.А.

          Согласно статье 10 устава ЗАО «СПМК «Куйбышевская» (редакция № 2), утвержденного общим собранием акционеров АОЗТ «СПМК «Куйбышевская» от 18.06.1997, зарегистрированного постановлением Омской городской регистрационной Палатой № 1830 от 26.06.1997,  держателем реестра акционеров является общество.

          В соответствии с пунктом 4.2. устава общества все акционеры общества регистрируются в реестре акционеров общества с момента приобретения ими права собственности на акции общества.

          Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 13.04.2001 Еськов И.А. является владельцем полностью оплаченных обыкновенных именных акций ЗАО «СПМК «Куйбышевская» (государственный регистрационный номер выпуска 52-1-0718) в количестве 2998 штук.

          Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска 25.11.2002 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о регистрации ЗАО «СПМК «Куйбышевская».

          Решением общего собрания акционеров ЗАО СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005 было принято решение о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская» в ООО «СПМК «Куйбышевская».

В деле имеется также протокол от 04.10.2005 совместного заседания участников ООО «СПМК «Куйбышевская», создаваемого в результате реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская» в форме преобразования, на котором участники ООО «СПМК «Куйбышевская» приняли решения о заключении учредительного договора ООО «СПМК «Куйбышевская», утверждении устава ООО «СПМК «Куйбышевская» и избрании директором общества Камалова Р.Ш.

          Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска 17.10.2005 были зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

          Согласно уведомлению ООО «СПМК «Куйбышевская» об изменении сведений о выпуске ценных бумаг, сведений об эмитенте и/или лице, предоставившем обеспечение по облигациям,  в региональное отделение ФСФР России в Сибирском Федеральном округе от 24.10.2005 в результате реорганизации общества бездокументарные акции (именные) ЗАО «СПМК «Куйбышевская» погашены.

          Указанное уведомление было принято к сведению РО ФСФР России СФО, о чем свидетельствует его письмо № ЕС-7189/03 от 17.11.2005.

          В последующем, решением внеочередного общего собрания участников ООО «СПМК «Куйбышевская» от 05.12.2005 было изменено наименование общества на ООО «Аризона».

          10.04.2006 решением о государственной регистрации № 849А были зарегистрированы вышеуказанные изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

          Не согласившись с принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» 04.10.2005 решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

          В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

          Как следует из устава ЗАО «СПМК «Куйбышевская», общество является держателем реестра акционеров данного общества.

          Факт того, что общество само вело реестр своих акционеров, то есть было реестродержателем, подтверждается также пояснениями представителя ответчика ООО «Аризона», изложенными в его ходатайстве в суд от 17.08.2007.

          Истец представил в материалы дела выписку из реестра акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от  13.04.2001, свидетельствующую о том, что он является акционером общества.

          В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец по каким-либо основаниям выбыл из состава акционеров общества (реализовал или передал кому-либо принадлежащие ему обыкновенные акции).

          Следовательно, истец, будучи акционером общества, является заинтересованным лицом в оспаривании принятых общим собранием общества решений 04.10.2005.

          Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований истца о признании недействительными решений общего собрания общества от 04.10.2005 исходя из следующего.

          Указанный вывод суда первой инстанции основан на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4118/2006, которым было прекращено производство по делу по иску Еськова И.А. о признании недействительными решений общих собраний акционеров ООО «СПМК «Куйбышевская» за период с января 2001 года по март 2006 года в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

          Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  посчитал, что истцом в настоящем деле оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005, проведенное в период (с января 2001 года по март 2006 года) и по основаниям (отсутствие надлежащего извещения истца о дате и времени проведения оспариваемого им собрания, о повестке дня, о месте проведения собрания), которые уже были предметом судебного разбирательства по делу № А46-4118/2006.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении