Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n   А70-7337/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                                  Дело №   А70-7337/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2854/2008) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2008 года, принятое по делу № А70-7337/26-2007 (судья Южаков Ю.А.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» к открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко», Прошуниной Алефтине Константиновне о признании договоров займа недействительными, по встречному иску Прошуниной Алефтины Константиновны к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт», открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» о взыскании 45 955 741 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьмолоко» - не явился, извещен;

от ОАО «Тюменьоблснабсбыт» - не явился, извещен;

от Прошуниной А.К. – Реутов А.Е. по доверенности от 31.03.2008, сроком на 2 года, паспорт 7101 372425, выдан городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 05.12.2001; Яковлев Н.Ф. по доверенности от 04.06.2008, сроком на 3 года, паспорт 7102 560392, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 25.04.2002;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее – ОАО «Тюменьоблснабсбыт»), являясь акционером открытого акционерного общества «ТЮМЕНЬМОЛОКО» (далее – ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО»), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», Прошуниной Алефтине Константиновне о признании недействительными договоров займа от 06.06.2007 и от 07.06.2007, заключенных между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтиной Константиновной.

Прошунина Алефтина Константиновна, являясь ответчиком по первоначальному иску, учитывая доводы истца о недействительности вышеуказанных договоров займа, обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров займа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу № А70-7337/26-2007 встречное исковое заявление Прошуниной Алефтины Константиновны о взыскании с ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» 45 731 958 рублей, в том числе суммы долга в размере 43 102 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 741 рубль 42 копейки оставлено без рассмотрения. Прошуниной Алефтине Константиновне из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 100 000 рублей. Иск ОАО «Тюменьоблснабсбыт» удовлетворен. Договор займа от 06 июня 2007 года и договор займа от 07 июня 2007 года, заключенные между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтиной Константиновной, признаны судом недействительными. Также суд решил прекратить действие договора займа от 06 июня 2007 года и договора займа от 07 июня 2007 года, заключенных между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтиной Константиновной, на будущее время. С ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтины Константиновны в пользу ОАО «Тюменьоблснабсбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого. Встречный иск Прошуниной Алефтины Константиновны судом удовлетворен частично, применены последствия недействительности договора займа от 06 июня 2007 года и договора займа от 07 июня 2007 года, заключенных между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтиной Константиновной, путем взыскания с ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» в пользу Прошуниной Алефтины Константиновны 43 102 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Прошуниной Алефтине Константиновне отказано. С ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» в пользу Прошуниной Алефтины Константиновны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 249 рублей 19 копеек. Также суд отменил принятую определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2008 по делу №А70-7337/26-2007 обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», на общую сумму 45 955 741 рубль 42 копейки. Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области №121091, выданный 25.03.2008 по делу № А70-7337/26-2007, признан судом не подлежащим исполнению и отозван.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований Прошуниной А.К. о применении последствий недействительности сделок (договоров займа). В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», ссылаясь на ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указало, что судом неправомерно принят встречный иск, так как он предъявлен Прошуниной А.К. – ответчиком по первоначальному иску к ОАО «Тюменьоблснабсбыт», также являющемуся ответчиком по первоначальному иску. Кроме этого, податель жалобы считает, что суд не вправе был применять последствия недействительности сделок до вступления в силу решения суда о признании сделок недействительными. Кроме того, ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» полагает, что судом не полно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

От Прошуниной А.К. и ОАО «Тюменьоблснабсбыт» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и ОАО «Тюменьоблснабсбыт», надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Прошуниной А.К. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Прошуниной А.К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» (заемщик) и Прошуниной Алефтиной Константиновной (займодавец) были заключены следующие оспариваемые сделки: договор займа от 06.06.2007, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в виде процентного займа на сумму 42 262 000 руб. и договор займа от 07.06.2007, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в виде процентного займа на сумму 840 000 руб.

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением действующего законодательства, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» оспорило указанные сделки в судебном порядке.

Прошунина А.К. обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров займа. Встречный иск судом принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу № А70-7337/26-2007 исковые требования ОАО «Тюменьоблснабсбыт» удовлетворены. Этим же решением суд применил последствия недействительности договоров займа от 06.06.2007 и от 07.06.2007, заключенных между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтиной Константиновной, путем взыскания с ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» в пользу Прошуниной А.К. 43 102 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

По данным бухгалтерского баланса ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» на 31 марта 2007 года – последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения оспариваемых сделок – балансовая стоимость активов ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» составляла 157 248 000 руб.

Оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, связанными с приобретением ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» имущества (заемных денежных средств) на общую сумму 43 102 000 руб., что составляет более двадцати пяти процентов (27,41%) балансовой стоимости активов ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, в силу названных положений Закона об акционерных обществах договоры займа от 06.06.2007 и от 07.06.2007 являются крупными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сторонами оспариваемых сделок являются ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» (заемщик) и Прошунина А.К. (заимодавец).

Прошунина А.К., выступающая в качестве заимодавца по оспариваемым сделкам, на момент их заключения являлась: генеральным директором ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» – лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается трудовым договором с руководителем предприятия ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» от 14.07.2002, а также выпиской из протокола № 96 заседания совета директоров ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» от 01.06.2006, и членом совета директоров ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО».

Таким образом, Прошунина А.К., заключившая от имени ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» спорные сделки, являясь генеральным директором ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и членом совета директоров ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», а также другой стороной в этих сделках, вышла за пределы установленной Законом об акционерных обществах компетенции, поскольку данные сделки являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению общим собранием акционеров или советом директоров по правилам, предусмотренным главой XI указанного федерального закона.

С учетом того, что заключенные сделки являются не только крупными, но и сделками, заключенными с заинтересованностью, они в силу п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах должны были быть одобрены общим собранием акционеров.

Однако общее собрание акционеров ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» оспариваемые сделки не одобрило ни до их совершения, ни впоследствии. Вопрос об одобрении этих сделок на рассмотрение общего собрания акционеров не выносился.

Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску в заседании суда апелляционной инстанции, Прошунина А.К. не оспаривала заинтересованность ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в оспаривании заключенных сделок, исковые требования по первоначальному признала в полном объеме. Также не возражал против первоначального иска второй ответчик – ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял законное решение о признании недействительными договоров займа от 06.06.2007 и 07.06.2007, заключенных ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной А.К.

ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», не соглашаясь с принятым решением суда в части удовлетворения встречного иска о применения последствий недействительности указанных договоров займа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 ст. 167 ГК РФ).

Из пункта 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 следует, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Действующее законодательство не ставит возможность применения судом последствий недействительности оспоримой сделки в зависимость от вступления в законную силу решения суда о признании такой сделки недействительной.

Прекращение действия признанных недействительными