Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А75-6410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

однородных требований в размере 5 759 110 рублей.

Предметом рассмотрения дела № А75-6410/2007 в Арбитражном суде Ханты–Мансийского автономного округа являлось взыскание с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 51, в то время как предметом рассмотрения дела №А75-23456/07-36 в Арбитражном суде Саратовской области являлось взыскание неустойки с ОАО «КНГГ» по договору купли-продажи № 51 за нарушение срока поставки товара.

Взыскание судом неустойки за нарушение обязательств ОАО «КНГГ» по договору № 51 не  может повлиять на обязанность  ООО «Гео Траст Сервис» по оплате полученного по договору № 51 товара.

Следовательно, результаты по делу № А75-23456/07 не могут повлиять на выводы суда по настоящему иску.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2008 по делу №А75-23456/07, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.07.2008, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «КНГГ» в пользу ООО «Гео Траст Сервис» взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказано, в части требований о признании правомерным зачета производство прекращено.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено правомерно, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд по существу, проигнорированы обязанность ОАО «КНГГ» по уплате договорной неустойки и право ООО «Гео Траст Сервис» на взыскание неустойки как один из способов защиты нарушенного гражданского права, установленное ст. 12 ГК РФ, является необоснованным. 

Предметом настоящего спора не было рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за нарушения обязательств по договора № 51. Между тем, ООО «Гео Траст Строй» воспользовалось правом на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ОАО «КНГГ» неустойки в размере 5 759 110 рублей и признании правомерным проведение зачета взыскиваемой в пользу ООО «Гео Траст Сервис» неустойки и встречного однородного требования ОАО «КНГГ» к ООО «Гео Траст Сервис» в размере 5 759 110 рублей, возникших по договору купли-продажи № 51 от 22.03.2007. Исковое заявление было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству и по нему принято решение.

Довод жалобы о том, что суд в настоящем деле должен был отказать в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную продукцию в связи с прекращением этого обязательства зачетом встречного требования о неустойке, не принимается.

Сам факт обращения ООО «Гео Траст Сервис» в суд за взысканием неустойки свидетельствует об отсутствии действительного волеизъявления данного лица на прекращение обязательства путем одностороннего заявления о зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем зачет не состоялся.

Направив письмо № 1185 от 28.09.2007, в котором истец уведомляет о зачете, ответчик в претензии № 1195 от 02.10.2007 предлагает истцу в двустороннем порядке решить вопрос о прекращении взаимных обязательств, что доказывает, что в порядке ст. 410 ГК РФ зачет не состоялся.

Ссылка ООО «Гео Траст Сервис» на неправомерное взыскание с него 4,45 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, является обоснованной.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска 5 759 110 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 40 295 рублей 55 копеек.

Истцом при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № 613 от 17.10.2007 перечислена государственная пошлины в сумме 40 300 рублей, т.е. излишне уплачено – 4 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины допустил арифметическую ошибку, взыскав с ответчика излишне 4 рубля 55 копеек, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Строй» отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года по делу № А75-6410/2007 оставить без изменений, уточнив его резолютивную часть:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Красноленинскнефтегазгеология» долг в сумме 5 759 110 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины 40 295 рублей 55 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 рубля 45 копеек, перечисленную по платежному поручению № 613 от 17.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

О.В. Зорина