Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А75-1056/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                                   Дело №   А75-1056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты - Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 8.04.2008 по делу № А75-1056/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меньшикова Павла Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения № 59 от 07.06.2007,

при участии  в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты - Мансийского автономного округа – не явился, извещен;

от  индивидуального предпринимателя Меньшикова Павла Михайловича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 08.04.2008 по делу № А75-1056/2008 были частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем  Меньшиковым Павлом  Михайловичем (далее по тексту – предприниматель, Меньшиков П. М.,  налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты - Мансийского автономного округа (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик).

            Так, суд первой инстанции признал незаконными действия налогового органа  по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам,  сборам, пеням и штрафу на счетах в банке, в виду несоблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания.

            В части требований заявителя о признании  недействительным решения № 59 от 07.06.2007 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также в части обязания Инспекции отозвать инкассовые поручения, выставленные на основании данного решения, предпринимателю было отказано.

В обоснование решения суд указал, что  решение инспекции № 59 не соответствует требованиям статьей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, поскольку заявителем пропущен  предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок, установленный на обжалование решения налогового органа,  требования предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований предпринимателя об обязании Инспекции отозвать инкассовые поручения судом  первой инстанции также отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, в материалы дела  не представлены доказательства выставления налоговым органом инкассовых поручений, а также того, что кредитным учреждением инкассовые поручения приняты к исполнению.

Действия налогового органа  по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам,  сборам, пеням и штрафу на счетах в банке, судом первой инстанции признаны незаконными  в виду несоблюдения  Инспекцией процедуры принудительного взыскания.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу № А75-1056/2008 отменить в части признания незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам,  сборам, пеням и штрафу на счетах в банке.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что требование о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам,  сборам, пеням и штрафу на счетах в банке предпринимателем Меньшиковым П. М. не заявлялось, в связи с чем, данное требование не могло   быть предметом рассмотрения  судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Налоговый орган и предприниматель Меньшиков П. М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей представлены не были. Письменный отзыв на апелляционную жалобу  предпринимателем представлен также не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового  органа в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Меньшикова П. М. по вопросам соблюдения им налогового законодательства за 2004 год.

07.06.2007 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 59 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента  к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения предприниматель был  привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  32 196 руб. и  единого социального налога  в размере 729 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное не перечисление налога на доходы физических лиц в  виде штрафа в размере 1 534 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 3 646 руб.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить налога на добавленную стоимость  в сумме 157 334 руб. и пени  за его несвоевременную уплату в сумме 44 907 руб., единый социальный налога в сумме 3  646 руб. и пени 216 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 490 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 020 руб.

 Предприниматель Меньшиков П. М., полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа суд с требованием об обязании налогового органа пересмотреть указанное решение   в части налога на добавленную стоимость, с учетом предоставленных счетов-фактур; в части страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за 2004 год; об аннулировании суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год согласно представленным счетам-фактурам в размере 42 594 руб.; об аннулировании начисленных сумм штрафа и пени за просрочку платежа налога на добавленную стоимость  за 2004 год; об аннулировании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 14 490 руб.; об обязании налогового органа  отозвать выставленные на расчетный счет предпринимателя инкассовые поручения до выяснения достоверных сумм налоговых обязательств.

 Далее, предприниматель Меньшиков П. М.  уточнил  предмет  иска и просил признать недействительным решение № 59 от 07.06.2007, а также обязать налоговый орган отозвать выставленные на расчетный счет предпринимателя инкассовые поручения до выяснения достоверных сумм налоговых обязательств.

Судом первой инстанции уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции  от 08.04.2008 по делу № А75-1056/2008 требования предпринимателя  удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на счетах в банке.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований  предпринимателю было отказано. 

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам,  сборам, пеням и штрафу на счетах в банке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 обжалуется в части и предпринимателем возражения по данному поводу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, данные нормы предлагают безусловное право стороны в деле заявлять требования в защиту своих нарушенных или оспариваемых интересов.

Именно эти требования в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью содержания искового заявления, которые в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению также только истцом 9заявителем).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, из содержания указанных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований, должен соблюдать установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  принцип состязательности и принцип и  документального доказывания требований и возражений, установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законом установлено, что арбитражный суд должен рассматривать только требования, изначально заявленные истцом или уточненные в ходе рассмотрения дела, при этом, суд, при рассмотрении заявления истца, не вправе выйти за пределы заявленных истцом  требований.

Как было указано выше, предприниматель Меньшиков П. М., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения  № 59 от 07.06.2007 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании  налогового  органа  отозвать выставленные на расчетный счет предпринимателя инкассовые поручения до выяснения достоверных сумм налоговых обязательств.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей  оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил в части признания незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на счетах в банке.  В удовлетворении остальной части заявленных требований  предпринимателю было отказано. 

Следовательно, суд первой инстанции удовлетворил требование, которое предпринимателем Меньшиковым П. М. не заявлялось. Заявление предпринимателя  «Об уточнении предмета иска» (л.д. 63) такого требования, как признание незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на счетах в банке,  также не содержит.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование предпринимателя Меньшикова П. м. в  части признания незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на счетах в банке, выше за пределы заявленных им требований, лишив, при этом,  налоговый орган  предусмотренного частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что, как было сказано выше, подлежащими рассмотрению в арбитражном суде  являются требования, заявленные в порядке статьи  4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в тексте заявления или в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уточнениях заявленных  требований, суд первой инстанции рассмотрел и  удовлетворил требование, которое предпринимателем не было заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что  требование, которое не входило в предмет заявленных требований, не может