Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А75-3357/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                    Дело №   А75-3357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2008, 08АП-3600/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7.06.2008 по делу № А75-3357/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления № 000149 от 26.12.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 по делу № А75-3357/2008 были удовлетворены требования, заявленные  индивидуальным  предпринимателем Соколовым Александром Николаевичем (далее по тексту – предприниматель, Соколов А. Н., заявитель)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  № 000149 от 26.12.2007 по акту проверки выполнения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» о привлечении предпринимателя к административной ответственности  в порядке статьи 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником – продавцом, в  связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 по делу № А75-3357/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  предпринимателем.    

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция  указала, что считает правомерным привлечение предпринимателя Соколова А.Н. к административной ответственности   в порядке статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку налоговые органы налагают административные штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей, нарушающих требования Федерального  закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ). Между тем, в данном случае, предпринимателем Соколовым А. Н. требования  Закона № 54-ФЗ выполнены не были.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Предприниматель Соколов А. Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового  органа в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании поручения от 13.12.2007 № 495 в помещении магазина «Добрый», расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Мира, 38, 6 и принадлежащего предпринимателю Соколову А. Н., была проведена проверка выполнения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ.

На основании акта проверочной закупки от 13.12.2007, должностными лицами налогового органа была проведена проверочная закупка, в результате которой  было установлено, что  продавец Сурмина Т.Ф, при продаже 1 бутылки водки «Мягков» 0,5 литра стоимостью 151руб. не применила ККТ.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт № 000405 ДСП от 13.12.2007 проверки выполнения Закона № 54-ФЗ.

21.12.2007  налоговым органом в отношении предпринимателя Соколова А. Н. составлен протокол об административном правонарушении № 000149, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, 26.12.2007 Инспекцией  было вынесено постановление № 149 от 26.12.2007 о привлечении предпринимателя Соколова А.Н. к административной ответственности по статье 14.5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания   в виде штрафа в размере 3 000 руб.

 Предприниматель Соколов А. Н., полагая, что указанное постановление налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием  о признании данного   недействительным и его отмене.

Решением суда первой инстанции  от 07.06.2008 по делу № А75-3357/2008 требования предпринимателя  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Следовательно, именно на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и при ее применении выдавать кассовые чеки в момент оплаты, то есть именно они являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом предпринимателя Соколова А. Н. установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в протоколе об административном правонарушении № 000149, акте о проверке наличных денежных средств от 13.12.2007,  акте проверочной закупки от 13.12.2007, акте проверки № 000405ДСП от 13.12.2007 и постановлении № 000149 о назначении административного наказания,  подробно отражены обстоятельства административного правонарушения, совершенного предпринимателем  Соколовым А. Н., выразившегося  в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Доказательства, опровергающие факт неприменения предпринимателем ККТ,  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих о виновном неисполнении  предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 № 6819/97, от 09.12.2003 № 10964/03, от 03.08.2004 № 6902/04, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Учитывая, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя,  следует рассматривать как осуществляемые от его имени,  предприниматель в соответствии с требованиями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обеспечить выполнение своими  работниками действующего законодательства, следовательно, принимая на работу сотрудника,  именно предприниматель несет ответственность за неприменение своим работником  ККТ.

Несмотря на то, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения действительно возлагается на орган, привлекающий к ответственности, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается.

Исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение этого положения,  предприниматель Соколов А. Н. не представил  доказательств, подтверждающих факт принятия  им  мер  к применению в данном случае ККТ, а именно, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что им проводился инструктаж своего сотрудника по правилам применения ККТ, должностная инструкция продавца также не представлена. 

Доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения,  а также того, что у предпринимателя отсутствовала возможность применения ККТ, в материалах дела  также отсутствуют.

Вина предпринимателя в нарушении требований положений Закона № 54-ФЗ заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, необходимо учитывать, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции вопрос о наличии  либо отсутствии данных доказательств не исследовался.

Следовательно,  материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех мер к соблюдению требований Закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина предпринимателя Соколова А. Н.  в нарушении требований Закона № 54-ФЗ заключается, в том числе и в  том, что он не обеспечил соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществлял  надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя Соколова А. Н. вина отсутствует,