Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу n А75-4917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обосновать свои возражения и отказаться от оплаты необоснованно предъявленного количества теплоносителя (пункт 6.3 договора).

Указание подпиточной воды как товара в счете-фактуре носит вторичный характер и не  ухудшает положение ответчика, так как оплата потерь в любом случае является для него обязательной, а счет-фактура дает ему возможность уменьшения оплаченного НДС.

То обстоятельство, что истцом не завышено договорное количество предполагаемой к отбору подпиточной воды подтверждается представленным самим ответчиком в ответ на письмо истца № 09/1073 от 30.11.2007 года расходом подпиточной воды.

Этот же объем потребления представлен ответчиком в Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа (письмо № 278/08 от 8.02.2008 года).

В связи с указанным подлежит принятию в редакции  истца  и пункт 6.3 договора:

«До 5 числа месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация  направляет Абоненту  Акт о месячном потреблении  тепловой энергии и подпиточной воды и счет-фактуру.

В течение пяти  рабочий дней  с момента  получения  документов, Абонент  должен подписать  два экземпляра  полученных документов и один экземпляр направить  по почте или факсу либо, при наличии возражений,  направить Энергоснабжающей организации  свои мотивированные возражения.  В случае отсутствия у Энергоснабжающей  организации  документов, указанных  в абзаце 1, 2  пункта 6.3. договора,  по истечении пяти дней  после отправки  Абоненту  и отсутствия мотивированных  возражений Абонента, указанные документы  считаются акцептированными  Абонентом, а обязательства  Энергоснабжающей организации  исполненными  в расчетном периоде  надлежащим образом и  в полном объеме».   

Редакция пункта 4.1. договора, утвержденная судом:

«В соответствии  с Методическими   указаниями по  расчету  регулируемых  тарифов  и цен на электрическую  энергию на розничном  (потребительском)  рынке, утвержденных  приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет  тарифов на тепловую энергию  основывается на  полном возврате  теплоносителей  в тепловую  сеть и (или) на источнике тепла. 

Абонент оплачивает  расходы энергоснабжающей организации  на приобретение  подпиточной воды,  цена которой  является договорной  и составляет:

-   29, 10 рублей  за одну тонну  подпиточной воды,  приготовленной  водоподготовительными  установками  филиала ОАО ОГК-2 – Сургутская ГРЭС-1 (ОАО «Сургутская ГРЭС-1»);

- 16,64 рублей за одну тонну  подпиточной воды, приготовленной  водоподготовительными  установками  филиала  «Сургутская ГРЭС-2» ОАО ОГК-4».

Ответчик предлагает  условие  о цене договора   согласовать без установления отдельной цены на теплоноситель.

Апелляционная инстанция считает редакцию, утвержденную судом,  соответствующей закону.  

Данным пунктом определена цена, по которой приобретается подпиточная вода в сетях, допускающих открытый водоразбор, и цена воды для определения компенсации потерь ответчиком в закрытой системе.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цена на тепловую энергию  является регулируемой,  и устанавливается посредством принятия уполномоченными органами государственной власти  экономически обоснованных тарифов (Федеральный  закон  «Об энергетике»,  Федеральный закон «О государственном регулировании  цен  на электрическую  и тепловую энергию  в Российской Федерации»).

Стоимость подпиточной воды (как в целях ее отбора, так и в целях определения размера компенсации в связи с ее утечками) не является регулируемой и должна определяться по соглашению сторон.

Как было отмечено выше, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь (Информационное письмо ФСТ от 31 августа 2007 г. N СН-5083/12).

Согласно пункту 1 этого же письма расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Таким образом, для определения стоимости химочищенной воды, не возвращенной потребителем, должны приниматься во внимание фактические расходы энергоснабжающей организации на приобретение ее планового объема, то есть цены покупки этой воды.

Истец самостоятельно не производит химически очищенную воду, а покупает ее у ОАО ОГК-2  и ОАО ОГК-4.

Коль скоро истец не осуществляет химическую очистку воды, он не имеет права учитывать затраты на нее в своих расходах, поэтому он правомерно предъявляет ответчику лишь расходы по покупке воды.

Истец представил доказательства о цене покупки воды от теплоисточников (том 2 листы дела 6-15, 21-22).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие этих фактических расходов у истца и возможность их компенсации за счет тарифа или иных источников.

Ссылка ответчика на письмо Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов № 14/86 от 30.01.2008 года не может быть принята во внимание.

Во-первых, Решения РЭК от 22.07.2005 года № 90 и 91, на которые она ссылается в данном письме, действовали только до 31.12.2005 года.

Цена на подпиточную воду, как следует из уже упомянутого письма ФСТ от 31.08.2007 года, не регулируется  и регулирующим органам предоставлено право лишь информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды, определенной из учтенных НВВ затрат на приобретение планового объема химочищенной воды.

Порядок определения этой цены опирается на цену покупки ее (пункт 60 Методических указаний), но не на индексацию тарифа, установленного в 2005 году  для теплоисточника.

То есть цена, определенная РЭК не соответствует порядку ее определения, определенному пунктом 60 Методических указаний и рекомендованному ФСТ в письме от 31.08.2007 года № СН-5083/12.

Принятие пункта 4.2. договора  в редакции ответчика допускает  исключение из цены договора  стоимости подпиточной воды, которую абонент должен оплачивать, что не  отвечает целям судебного урегулирования разногласий, возникающих при  заключении договора.

Причем, заявляя возражения против указанного пункта, ответчик не обосновал, чем нарушены его права.

Как следует из представленного истцом письма Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 287/08 от 8.02.2008 года, в тарифе на тепловую энергию, утвержденном ответчику на 2007 год, учтены  расходы на химически очищенную воду по цене от ОАО Сургутская ГРЭС-1 – 33,17 рублей за м3, а от ОАО Сургутская ГРЭС-2 – 32,02 рублей за м3.

По изложенным выше основаниям пункт 6.1. договора  также следует оставить в редакции, утвержденной судом первой инстанции.

Желание ответчика заключить трехсторонние договоры с истцом и производителями тепловой энергии не относится к предмету настоящего спора.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  19 ноября 2007 года по делу № А75-4917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина