Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n   А70-7337/26-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применены несоразмерные обеспечительные меры. Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (абз. 3 ст. 16 Постановления).

Принимая меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество на сумму 43 102 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что существует возможность реализации имеющегося у ответчика имущества, то есть причинения значительного ущерба истцу, а наложение ареста исключит возможность для ответчика по реализации данного имущества в пределах взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу № А70-7337/26-2007 суммы.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. В результате наложения ареста на имущество ответчик ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению этим имуществом, но не лишен возможности использовать здания в обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в п. 10 Постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявителем представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства наличия нарушенного права и совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

Таким образом, заявленные Прошуниной А.К. обеспечительные меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, то денежные средства в сумме 1 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 14.05.2008 № 395, подлежат возврату ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2008 года по делу № А70-7337/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬМОЛОКО» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2008 № 395 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина