Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n   А70-7337/26-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                                 Дело №   А70-7337/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2855/2008) открытого акционерного общества «ТЮМЕНЬМОЛОКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2008 года, вынесенное по делу №  А70-7337/26-2007 (судья Южаков Ю.А.) по заявлению Прошуниной Алефтины Константиновны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» к открытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬМОЛОКО», Прошуниной Алефтине Константиновне о признании договоров займов недействительными, по встречным искам Прошуниной Алефтины Константиновны к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт», открытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬМОЛОКО» о применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» - не явился, извещено;

от ОАО «Тюменьоблснабсбыт» - не явился, извещено;

от Прошуниной А.К. – Реутов А.Е. по доверенности от 31.03.2008, сроком на 2 года, паспорт 7101 372425, выдан городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 05.12.2001; Яковлев Н.Ф. по доверенности от 04.06.2008, сроком на 3 года, паспорт 7102 560392, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 25.04.2002;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2008 по делу № А70-7337/26-2007 удовлетворены исковые требования Прошуниной Алефтины Константиновны о взыскании с открытого акционерного общества «ТЮМЕНЬМОЛОКО» (далее - ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО») 43 102 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В порядке ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прошунина Алефтина Константиновна в целях обеспечения исполнения судебного акта обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО»  на сумму 43 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2008 года по делу № А70-7337/26-2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» на сумму 43 102 000 руб. В этом же определении суд указал, что исполнительный лист надлежит выдать немедленно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2008 по делу № А70-7337/26-2007.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» указало, что ранее при рассмотрении настоящего дела Прошуниной А.К. уже заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», на сумму 45 955 741 руб. 42 коп. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, о чем вынесено определение от 24.03.2008. Судом выдан исполнительный лист от 25.03.2008 № 121091, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4404, в рамках которого наложен арест на 19 объектов недвижимости. Податель жалобы считает, что определением от 18.04.2008 суд нарушил права и законные интересы ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», поскольку дважды применил обеспечительные меры, дополнительно наложив арест на имущество. Также податель жалобы считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ не имелось, судом не дана оценка обоснованности применения данных мер. 

От Прошуниной А.К. и ОАО «Тюменьоблснабсбыт» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители  ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и ОАО «Тюменьоблснабсбыт», надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Прошуниной А.К. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Прошуниной А.К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее – ОАО «Тюменьоблснабсбыт»), являясь акционером ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», Прошуниной Алефтине Константиновне о признании недействительными договоров займа от 06.06.2007 и от 07.06.2007, заключенных между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтиной Константиновной.

Прошунина Алефтина Константиновна, являясь ответчиком по первоначальному иску, учитывая доводы истца о недействительности вышеуказанных договоров займа, обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров займа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2008 по делу № А70-7337/26-2007 встречное исковое заявление принято к производству суда.

17 марта 2008 года Прошунина Алефтина Константиновна, являясь ответчиком по первоначальному иску, ссылаясь на положения статьи 132 АПК РФ, обратилась также со встречным исковым заявлением к ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о взыскании суммы займов и процентов по вышеуказанным договорам займа.

Определением суда от 24.03.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

При подаче данного встречного искового заявления Прошунина Алефтина Константиновна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просила суд наложить арест на имущество ответчика – ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО».

Определением суда от 24.03.2008 ходатайство Прошуниной А.К. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» на общую сумму 45 955 741 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу № А70-7337/26-2007 встречное исковое заявление Прошуниной Алефтины Константиновны о взыскании с ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» 45 731 958 рублей, в том числе суммы долга в размере 43 102 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 741 рубль 42 копейки оставлено без рассмотрения. Прошуниной Алефтине Константиновне из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 100 000 рублей. Иск ОАО «Тюменьоблснабсбыт» удовлетворен. Договор займа от 06 июня 2007 года и договор займа от 07 июня 2007 года, заключенные между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтиной Константиновной, признаны судом недействительными. Также суд решил прекратить действие договора займа от 06 июня 2007 года и договора займа от 07 июня 2007 года, заключенных между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтиной Константиновной, на будущее время. С ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтины Константиновны в пользу ОАО «Тюменьоблснабсбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого. Встречный иск Прошуниной Алефтины Константиновны судом удовлетворен частично, применены последствия недействительности договора займа от 06 июня 2007 года и договора займа от 07 июня 2007 года, заключенных между ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» и Прошуниной Алефтиной Константиновной, путем взыскания с ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» в пользу Прошуниной Алефтины Константиновны 43 102 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Прошуниной Алефтине Константиновне отказано. С ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» в пользу Прошуниной Алефтины Константиновны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 249 рублей 19 копеек.

Также суд отменил принятую определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2008 по делу №А70-7337/26-2007 обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», на общую сумму 45 955 741 рубль 42 копейки. Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области №121091, выданный 25.03.2008 по делу № А70-7337/26-2007, признан судом не подлежащим исполнению и отозван.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд признал встречное исковое заявление Прошуниной А.К. подлежащим оставлению без рассмотрения, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене, что и было сделано судом первой инстанции в резолютивной части решения от 18.04.2008 по делу № А70-7337/26-2007.

Таким образом, ранее принятые обеспечительные меры судом отменены, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отозван, что дает основание должнику обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в порядке п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что судом приняты повторные обеспечительные меры, которые нарушают права и законные интересы ответчика, не имеется.

Вместе с тем, принятым решением суда от 18.04.2008 по делу № А70-7337/26-2007 удовлетворены исковые требования Прошуниной А.К. к ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» о взыскании 43 102 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

Прошунина А.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», на сумму 43 102 000 руб.

Как установлено ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление Прошуниной А.К. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обоснование поданного заявления Прошунина А.К. указала, что предполагаемая ко взысканию с ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО» сумма является значительной, что может вызвать затруднения в ее взыскании. При этом Прошунина А.К. ссылается на низкий доход согласно представленным справкам из ИФНС России, а также на возникающие убытки, связанные с невозвратом долга. По мнению Прошуниной А.К., ответчик умышленно затягивает срок возврата долга и ведет себя недобросовестно, имеет намерение продать объект недвижимости: 1-3-х этажное строение площадью 2458,7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35.

В обоснование заявленного ходатайства Прошуниной А.К. представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2008 № 01/063/2008-398 – № 01/063/2008-406, из которых следует, что в отношении девяти объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «ТЮМЕНЬМОЛОКО», в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

Пункт 10 Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление Прошуниной А.К. о принятии обеспечительных мер (арест на имущество) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими