Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу n А75-4917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2008 года

                                             Дело №   А75-4917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-186/2008)  Сургутского  городского муниципального  унитарного предприятия «Городские тепловые сети»   на решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  19 ноября 2007 года  по делу № А75-4917/2007 (судья  Рожнова Л.В.),

по иску открытого  акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 10» к Сургутскому  городскому  муниципальному  унитарному  предприятию  «Городские тепловые сети» об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей: 

открытого  акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 10»  Степанюк С.Ф. по доверенности  № 783 от 12.12.2007 года, Бутуевой Г.М. по доверенности  № 49 от 08.02.2008 года,

Сургутского   городского   муниципального  унитарного   предприятия  «Городские тепловые сети»  Малыкиной Е.В. по доверенности  № 554 от 04.02.2008 года, Лещевой  М.А. по доверенности  № 1027 от 22.02.2008 года

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее ОАО ТГК № 10, истец)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с  Сургутским  муниципальным   унитарным    предприятием   «Городские тепловые сети» (далее МУП «Городские тепловые сети», ответчик, податель жалобы, заявитель)  при согласовании условий пунктов  1.1., 2.4.3., 4.2., 6.1., 6.3., 7.4. и 9.1. договора  № 1 от 01.01.2007 года  на отпуск, передачу, транспортировку тепловой  энергии в  горячей воде.

Решением по делу от 19.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично: пункты 1.1., 5.3., 6.1., 6.3., подпункты 1 и 2 пункта  4.2. приняты в редакции, предложенной истцом,  пункты 7.4., 9.1. – в редакции  ответчика,  пункты 5.3.,  подпункты  3-5 пункта 4.2.  исключены из договора. Пунктом   6.2.   договора в редакции истца  определен следующий порядок  оплаты  тепловой энергии и подпиточной воды: за плановое  потребление  тепловой  энергии по промышленной  группе потребителей  до 15 числа  текущего месяца в размере договорного объема,  за фактическое потребление  тепловой энергии – до 12 числа месяца, следующего за расчетным,  за потребленную  тепловую  энергию населением  города и учреждениями, финансируемыми  из бюджетов всех уровней  - до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

С решением суда в  части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик по делу, которым подана апелляционная жалоба, принятая к рассмотрению определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2008 года.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения  по настоящему делу  судом первой инстанции  были нарушены нормы материального права и сделаны необоснованные  выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, приводя следующие доводы:

  - отсутствие присоединенной  сети по поставке  химочищенной воды  и отсутствие   границ эксплуатационной ответственности   не позволяют определить количество  поставленной химочищенной воды  ответчику.  Указанное обстоятельство  имеет существенное значение для заключения договора  теплоснабжения в силу статей  432, 465 ГК РФ, поэтому, исходя из положений статей 539, 541  названного кодекса,  подпиточная вода как отдельный вид  товара не  может быть включена в предмет договора энергоснабжения,

- в пункте 10 Информационно письма  Федеральной службы по тарифам  от 12.08.2005 № ДС-4928/14  указан порядок формирования  цены на химочищенную воду  для теплоснабжающей организации, которая сама производит   химическую очистку воды,  каковой истец не является,  поэтому  данные разъяснения не подлежат применению в настоящем деле,

-  арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания  предложение ответчика о необходимости  заключения трехсторонних договоров с лицом,  для которого устанавливается тариф  на химочищенную воду -  ОАО ОКГ-2, поскольку  в противном случае  установленный для указанного лица тариф не является обязательным для ответчика в силу статьи 308 ГК РФ,

  -  судом  не обоснована примененная в договоре цена на подпиточную воду, и не проверена  обоснованность  формирования тарифа на химочищенную воду,

 - принятие пункта 6.3. в редакции истца невозможно, так как  без приборов учета нельзя определить  количество  химочищенной воды, отпущенной ответчику без восполнения  утечек.  Поскольку количество  подлежащего  передаче товар является  существенным для заключения  договора  энергоснабжения,  договор  в части  поставки химочищенной воды нельзя признать заключенным, следовательно,  его предмет  должен содержать  один вид товара -  тепловую энергию.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований о принятии пунктов  1.1., 4.2., 6.1. и 6.3.  договора в редакции истца и принять новый судебный акт  об утверждении указанных пунктов в редакции ответчика.

Представитель ОАО ТГК-10 просил оставить обжалуемое  решение в силе, считая его законным и обоснованным. На доводы  подателя жалобы  истцом представлены возражения, изложенные в отзыве на жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа  от 19 ноября 2007 года по делу № А75-4917/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.

В порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  принятый по делу судебный акт  проверен судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  предметом  апелляционного обжалования  являются неурегулированные сторонами  разногласия относительно редакции пунктов 1.1., 4.2., 6.1. и 6.3.  договора № 1 от 01.01.2007 года  на отпуск, передачу и транспортировку  тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии  со статьей 446 ГК РФ  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, в суд  условия договора определяются   в соответствии с решением суда.

Пункт 1.1. договора, определяющий предмет договора, суд утвердил в редакции, предложенной истцом:

«Энергоснабжающая организация  обязуется подавать  Абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию  в горячей воде  и подпиточную воду  до границы раздела  и узлов учета  для объектов, указанных в приложении  № 1.1., № 1.2. к настоящему договору,  а Абонент обязуется  соблюдать предусмотренный  настоящим договором  режим потребления  тепловой энергии  и подпиточной воды, обеспечивать безопасность  эксплуатации  находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения)  и исправность  используемых им приборов  и оборудования, оплатить отпущенную энергию  и подпиточную воду  в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить  учет потребления  тепловой энергии».

Редакция этого пункта, предложенная ответчиком, исключает из предмета договора подпиточную воду.

Позиция ответчика  обоснована невозможностью учета  отпускаемой ответчику подпиточной воды, что приведет к незаключенности договора энергоснабжения в силу статей  539, 541 ГК РФ, поэтому договор теплоснабжения   должен содержать в предмете договора  один вид товара – тепловую энергию, а также тем,  что производство и  транспортировка  тепловой энергии,  в том числе  подпиточной воды  является единым технологическим процессом, а подпиточная вода – сырьем для производства тепловой энергии.

Данная позиция не может быть принята во внимание в связи с нижеизложенным.

 Подпиточная вода -  это специально подготовленная  вода, подаваемая  в тепловую сеть для  восполнения  потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора  на тепловое потребление (пункт 1.1.5. Методики  определения нормативных значений  показателей  функционирования  водяных  тепловых сетей  систем коммунального  теплоснабжения, утвержденной  Госстроем России  от 01.10.2001 № 225).

В целях определения регулирующими органами предельных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) методом экономически обоснованных расходов были утверждены «Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», далее - Методические указания (Приказ Федеральной службы по тарифам  от  06.08.2004 № 20-Э/2).

Пунктом 60 Методических указаний  определено, что расчет  тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Следовательно, в утвержденном для истца тарифе на тепловую энергию не учтены и не могут быть учтены потери теплоносителя, допускаемые в сетях ответчика.

Из пояснений сторон следует, что предметом договора является поставка тепловой энергии по двум видам систем теплоснабжения, принадлежащих ответчику.

Система теплоснабжения ответчика одного вида является открытой и вода из нее частично отбирается потребителями ответчика для нужд горячего водоснабжения.

В отношении системы данного вида представители ответчика в судебном заседании пояснили, что действительно фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже отбираемой потребителями из сети воды, и у ответчика нет спора в отношении данной воды, поскольку указанная система снабжена коммерческими приборами учета.

Это прямо отражено в согласованных сторонами пунктах 5.6., 5.8. договора.

Другая система теплоснабжения является закрытой, и водоразбор из нее прямо запрещен договором (пункт 5.7.).

Учитывая вышесказанное, в условиях открытого водоразбора подпиточная вода действительно является товаром, указание которого в пункте 1.1. договора в качестве такового оправданно фактическими отношениями сторон по купле-продаже этой воды.

Ссылка на то, что определение количества этой воды при заключении договора невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Невозможность определения точного количества товара по договору энергоснабжения в момент заключения договора характерна и для самой тепловой энергии и обусловлена  непрерывностью процесса теплоснабжения и  физико-технологическими факторами, с ним связанными.

Это не препятствует определению в договоре гарантированного продавцом количества товара, который может быть отпущен покупателю в определенном периоде при условии его отбора.

Именно таким образом определяется количество товара по договорам энергоснабжения и иным приравненным к нему договорам (статья 548 ГК РФ).

В отношении закрытой системы теплоснабжения следует указать, что подпиточная вода в данном случае действительно не является товаром, так как не представляет сама по себе интереса для ответчика в качестве предмета договора.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 31 августа 2007 года № СН-5083/12 «Об организации расчетов за химочищенную воду» химочищенная вода используется  в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии.

Поскольку она является сырьем и поскольку она не представляет интереса для покупателя (ответчика) в качестве самостоятельного товара, она не может считаться товаром по договору.

Вместе с тем невозврат подпиточной воды из сетей ответчика на теплоисточник носит регулярный характер в связи с утечками.

В тарифах  на тепловую энергию, утвержденных  для ОАО ТГК -10,  включены затраты  на восполнение  нормативных утечек, включая стоимость химочищенной воды (письмо  РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского  и Ямало-Ненецкого  автономных округов  от 30.01.2008 года).

Порядок определения нормативных потерь теплоносителя для включения  в тариф энергоснабжающей организации определен пунктом 1 раздела 1 Приложения № 4 Методических указаний.

В тариф энергоснабжающей организации включены только собственные нормативные потери.

Коль скоро абонент допускает невозврат теплоносителя в сеть, он обязан компенсировать истцу  стоимость утраченного теплоносителя, так как сам истец возмещает его стоимость производителю, не получая компенсации в тарифе.

Поэтому определение договором порядка такой компенсации правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку потери теплоносителя носят регулярный характер, указание на подпиточную воду как на товар в данном случае хотя и не соответствует фактическим отношениям сторон, но не влияет на права истца.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что оснащение сетей ответчика узлом учета, позволяющим определить количество невозвращенной подпиточной воды, технологически невозможно.

Наличие у потребителя узла учета, позволяющего определять количество полученного и возвращенного теплоносителя является нормативным требованием (раздел 3.1. Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 года № Вк-4936 – далее Правила учета)

Согласно пункту 3.2.3.Правил учета если на узле учета потребителя не используются приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, определение их значений нормируется договором.

Поскольку у ответчика отсутствует приборы учета на отдельных трубопроводах, определение количества невозвращенного теплоносителя расчетным методом на основании показаний прибора учета теплоисточника,  предложенное истцом и согласованное сторонами в подпункте «в» пункта 5.6. и  пункте 6.5. договора является правомерным.

Количество потерь в соответствии с договором подтверждается двусторонним актом (пункт 6.2. договора).

При наличии возражений о действительном размере потерь ответчик вправе