Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n а46-4411/2010 по делу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд омской области

документов суду не представляется возможным установить соблюдение истцом порядка и сроков уведомления страховой компании о наступлении страхового случая.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта уведомления страховой компании о страховом случае (в том числе заявление о происшедшем событии по риску (Ущерб/ГО) не соответствуют требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ и не подтверждают доводы истца.
Кроме этого, в соответствии с Правилами страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность произвести в согласованный срок осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства. При этом сохранить вид поврежденного транспортного средства или их остатков и не начинать без согласия страховщика никаких работ по ремонту поврежденного транспортного средства (пункт 10.1.5 Правил N 83).
В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль предъявлялся к страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, равно как и доказательства того, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено.
Таким образом, требования пункта 10.1.5 Правил также не соблюдены страхователем.
Последствия несоблюдения данного условия предусмотрены в пункте 10.4 Правил N 83, согласно которым в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения страховщик отказывает в случае, если страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.1.5 Правил N 83.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части соблюдения порядка и сроков уведомления о наступлении страхового случая, а также не предоставил страховой компании транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 10.2.2 Правил N 83 признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утвержденного страховщиком.
Индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. указывает, что составление страхового акта N 9/310/171, подписанного специалистом свидетельствует о признании ОСАО "Россия" и принятии заявления о происшедшем событии по риску и заявления на выплату страхового случая.
Однако данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие сформированного, но не утвержденного страхового акта не является подтверждением того, что страховщиком происшедшее событие признано страховым случаем и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения.
При этом факт проведения оценки размера ущерба самостоятельно в отсутствие доказательств того, что страховщик признал факт наступления страхового случая, не является основанием для выплаты страховой суммы на основании заключенного сторонами договора страхования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-4411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА