Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А81-3681/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 09 декабря 2004 года № 2931-р.

Кроме того, ответчик разъяснил истцу, что в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ он как собственник железнодорожных тупиков имеет право на приобретение в собственность земельного участка, занятого железнодорожными тупиками и прилегающей территорией, для чего ему необходимо направить ответчику соответствующее заявление.

Истец, считая, что ответчик своим ответом от 16 августа 2007 года отказал ему в переоформлении прав на земельный участок площадью 8,14 га ввиду отсутствия у него права постоянного пользования этим участком, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Одним из таких способов является требование о признании права.

Согласно пункту 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом,  истец был вправе заявить иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, 04 января 1999 года между ООО «Уренгойбурэнерго» и общестроительным трестом «Норд» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Уренгойбурэнерго» приобрело железнодорожный тупик с прилегающей территорией и длиной путей стрелки № 11 – 501 м, стрелки № 23 – 184 м, примыкающие стрелочным переводом № 11 к главному пути ст. Ягельная. Общей длиной 685 м.

Указанная сделка была совершена ООО «Уренгойбурэнерго»  в интересах и за счет истца в рамках Агентского договора от 30 декабря 1998 года.

11 января 1999 года по акту приема-передачи ООО «Урегойбурэнерго»  передало в собственность ООО «Бурэнерго» подъездные железнодорожные пути (стрелки №№ 1, 23) в районе ст. Ягельная, примыкающие стрелочным переводом № 11 к главному пути ст. Ягельная.

В связи с тем, что истец на момент совершения вышеуказанной сделки не имел возможности зарегистрировать в установленном порядке переход права на приобретенный объект, он обратился в суд  с заявлением об установлении  факта приобретения на праве собственности и юридической действительности прав на объекты недвижимого имущества – железнодорожные тупики.

Решением суда от 27 августа 2004 года заявление истца было удовлетворено.

  Согласно статье 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение арбитражного суда об установлении юридического факта приобретения ООО «Бурэнерго» на праве собственности сооружений не определяет вид юридически действительного права ООО «Бурэнерго» на земельный участок, на котором расположены эти сооружения, а также на территорию, прилегающую к ним.

Таким образом, в резолютивной части данного решения суда указан только сам факт приобретения истцом  прав на сооружения в 1999 году, принадлежавшие общестроительному тресту «Норд», а затем переданные ООО «Бурэнерго».

В отношении спорного земельного участка юридический факт его приобретения на каком-либо праве судом не устанавливался.

При разрешении данного спора суд в мотивировочной части указанного решения сослался на положения статьи 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент совершения сделки, поскольку был установлен факт перехода прав собственности на сооружения. Следовательно, при таком переходе вместе с правами на объекты недвижимости к покупателю переходит и право пользования земельными участками. Поэтому суд указал о том, что права общестроительного треста «Норд» на землю перешли к истцу на основании закона, то есть к истцу перешло право пользования земельным участком площадью 8,14 га, отведенного ранее общестроительному тресту «Норд» постановлением главы администрации города Новый Уренгой № 1124 от 17 сентября 1993 года в постоянное пользование.  Право на земельный участок удостоверяется в этом случае новым документом.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку  обстоятельствам, установленным  решением арбитражного суда от 24 ноября 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 года, отразив  ее в мотивировочной части решения.

            На основании судебного акта от 27 августа 2004 года истец зарегистрировал 21 октября 2004 года право собственности на сооружения в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу,  оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использований, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона истец при переходе права собственности на железнодорожные тупики приобрел право на использование земельного участка, занятого этими железнодорожными тупиками и необходимого для их использования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Как следует из материалов дела, такое право пользования было предоставлено общестроительному тресту «Норд», которому постановлением главы администрации города Новый Уренгой № 1124 от 17 сентября 1993 года земельный участок площадью 8,14 га передан в постоянное пользование. 

Истец, хотя и  приобрел сооружения в собственность по договору купли-продажи до введения в действие  Федерального закона № 137-ФЗ, юридически факт такого приобретения был установлен судом после введения в действия данного Закона.

В отношении реализации пунктов 1 и 2 статьи 35 ЗК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил следующее.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного пользования в связи с приобретением строения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) может оформить свое право на участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, поскольку истец приобрел сооружения у продавца, который обладал правом постоянного пользования участком, он приобрел те же права на земельный участок.

Однако, поскольку истец в силу статьи 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного пользования земельными участками, он вправе по своему выбору заключить договор аренды или приобрести его в собственность.

Из материалов дела усматривается, что  у истца имеется договор аренды земельного участка № НУ-3771 от 09 декабря 2004 года  площадью 77 298 кв.м., предоставленного ему в пользование под железнодорожные тупики и прилегающую территорию.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с соответствующим заявлением о переоформлении права на земельный участок площадью 8,14 га, занятый железнодорожными тупиками и прилегающей территорией и необходимый для их использования.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем более, что из материалов дела не видно, что прежний землепользователь спорного земельного участка общестроительный трест «Норд» во исполнение распоряжения от 09 декабря 2004 года № 2930-р  его возвратил ответчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 269 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, передается юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Лицо, которому предоставлен земельный участок в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленным законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу требований вышеназванных норм закона наличие любого права на земельный участок  необходимо оформить в установленном законом порядке.

Кроме того, истец также не представил суду доказательств, подтверждающих оспаривание действий ответчика  в отказе в выдаче документа, удостоверяющего право на земельный участок.

Учитывая, что истец не доказал наличие надлежаще оформленных прав землепользователя на спорный земельный участок, а также нарушение его прав со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в судебных актах по делу № А81-3678/2006, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что оспаривание действий ответчика в отказе в выдаче документа, удостоверяющего право на земельный участок, является способом защиты права, предусмотренного статьей 59 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предметом заявленного иска является именно признание права постоянного пользования на спорный земельный участок, а не обжалование решения  ответчика об отказе переоформить такое право.

Доводы подателя жалобы относительно законности распоряжения мэра города Новый Уренгой от 02 сентября 2004 года № 2013-р о предоставлении ООО «Нордтрансбизнес» части земельного участка, переданного истцу филиалом № 1 общестроительного треста «Норд», суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку, как уже было сказано выше, предметом иска по настоящему делу является признание права. Вопрос о законности названного распоряжения истцом не ставился, вследствие чего судом не рассматривался. Тем более, что данному распоряжению была дана надлежащая оценка судом по другому делу № А81-3678/2006, возбужденному по иску ответчика.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бурэнерго» соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении данного спора нормы материального права судом были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Бурэнерго» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2007 года по делу № А81-3681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина