Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А75-8733/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А75-8733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10884/2010) индивидуального предпринимателя Фадиенко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2010 по делу № А75-8733/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Император» (ОГРН 1088601000058, ИНН 8601034217) к индивидуальному предпринимателю Фадиенко Наталье Николаевне (ОГРН 305860105900042) о взыскании 216 965 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фадиенко Натальи Николаевны – Фадиенко Н.Н. (паспорт, лично); Демченко О.Н. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Император» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Император» (далее - ООО «Император», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадиенко Наталье Николаевне (далее – ИП Фадиенко Н.Н., ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 14.01.2010 № 13, транспортные услуги по его доставке в общем размере 216 965 руб. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 339 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2010 по делу № А75-8733/2010 исковые требования ООО «Император» удовлетворены. С ИП Фадиенко Н.Н. в пользу ООО «Император» взысканы основной долг в размере 216 965 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб., всего 249 304 руб. 30 коп. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возложена обязанность возвратить ООО «Император» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2010 № 17 в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи истцом ответчика товара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате за поставленный товар, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 216 965 руб. Также судом с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженности перед истцом он не имеет, поскольку в полном объеме произвел оплату за поставленный товар по товарной накладной № 13 от 14.01.2010.

В подтверждение изложенного, ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные документы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, письменный отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Фадиенко Н.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов, а именно: квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2010 об уплате истцу 200 000 руб. по товарной накладной № 13 от 14.01.2010, платежного поручения № 116 от 15.06.2010 на сумму 10 000 руб., платежного поручения № 135 от 12.07.2010 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 07.04.2011 на 11 час. 20 мин.

Суд предлагал ООО «Император» представить письменные пояснения относительно приобщенных к материалам дела документов, а также обязал ООО «Император» обеспечить явку его представителя в судебное заседание.

Определение суда об отложении судебного заседания от 10.03.2011 направлялось истцу по почте, получено (21.03.2011 и 23.03.2011) им по двум адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 644099 40 67045 4 и № 644099 40 67044 7.

07.04.2011 представитель истца в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений суду по поводу новых доказательств не представил.

Представитель ИП Фадиенко Н.Н. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные дополнительные доказательства, заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Фадиенко Наталья Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры за основным государственным номером 305860105900042 (л.д. 63-65).

По товарной накладной № 13 от 14.01.2010 ООО «Император» передало ИП Фадиенко Н.Н. товар на сумму 377 577 руб. 39 коп., с учетом транспортных услуг общая сумма по товарной накладной составила 415 335 руб. (л.д. 11-25).

Указанная товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний, имеются печати сторон.

В исковом заявлении истец указывает, что товар ответчиком оплачен частично, а именно в сумме 58 370 руб. наличными, в связи с чем, на 14.01.2010 задолженность ответчика, по мнению истца, составляла 356 965 руб.

Кроме того, в материалах дела представлены платежные поручения № 40 от 01.03.2010 на сумму 50 000 руб., № 44 от 15.03.2010 на сумму 50 000 руб., № 72 от 19.04.2010 на сумму 40 000 руб.

Учитывая вышеуказанные платежные поручения, истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 216 965 руб. обратился в суд с исковым заявлением.

11.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место разовая сделки купли – продажи, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ (купля – продажа), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Товар передан истцом ответчику по товарной накладной № 13 от 14.01.2010 на сумму 377 577 руб. 39 коп., с учетом транспортных услуг общая сумма по товарной накладной составила 415 335 руб.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции признал, что 58 370 руб. оплачено ответчиком наличными, а также ответчиком было оплачено платежными поручениями № 40 от 01.03.2010 на сумму 50 000 руб., № 44 от 15.03.2010 на сумму 50 000 руб., № 72 от 19.04.2010 на сумму 40 000 руб.

Итого, по мнению истца, ответчик оплатил 198 370 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 216 965 руб.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства в подлиннике:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2010 об уплате истцу 200 000 руб. по товарной накладной № 13 от 14.01.2010;

- платежное поручение № 116 от 15.06.2010 об оплате товара по товарной накладной № 13 от 14.01.2010 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 135 от 12.07.2010 об оплате товара по товарной накладной № 13 от 14.01.2010 также на сумму 10 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком платежные документы, учитывая, что в них имеется назначение платежа, ссылка на товарную накладную № 13 от 14.01.2010, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2010 имеется подпись должностных лиц ООО «Император» (главного бухгалтера) и печать общества, платежные поручения имеют реквизиты сторон, отметки о списании указанных сумм банком, суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику в определении от 10.03.2011 предлагалось представить суду письменные пояснения относительно оплаты задолженности по платежным документам: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2010, по платежным поручениям № 116 от 15.06.2010 и № 135 от 12.07.2010, при этом определение об отложении судебного заседания им получено заблаговременно и по двум адресам.

Однако такие пояснения ООО «Император» представлены не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства оплаты ответчиком задолженности истцом признаны. 

Из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар истцом ответчику фактически передан, последним он оплачен полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом фактически не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии бесспорных доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, гарантийное письмо, имеющееся в материалах дела (л.д. 32), не является надлежащим доказательством по делу и не может свидетельствовать о наличии задолженности предпринимателя перед ООО «Император».

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку материалами дела доказано, что задолженности ответчика перед истцом не имеется, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Император» о взыскании с ИП Фадиенко Н.Н. долга, поскольку обязательство по его уплате прекращено его исполнением.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Фадиенко Н.Н. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.