Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А75-1795/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника лиц.

Действительно, между должником и ООО ПК «Свет» заключен договор на разработку проектной документации № 1 от 26.03.2007, в результате неисполнения которого у ООО «Югра-девелопмент» образовалась задолженность. Она, в свою очередь, послужила основанием для обращения ООО ПК «Свет» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривается всех необходимых условий для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

В отношении участников ООО «Югра-девелопмент» конкурсный управляющий указывает на то, что они перестали финансировать должника, следствием чего и стало банкротство ООО «Югра-девелопмент».

Однако заявителем не учтено, что в силу статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обязанности участников общества входит лишь оплата доли в уставном капитале общества, не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также дополнительные обязанности, установленные в уставе общества.

При этом ни в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в уставе ООО «Югра-девелопмент» в обязанности учредителей не включено условие о необходимости финансирования общества, тем более, с целью исполнения условий сделки, заключенной обществом.

Следовательно, отсутствие со стороны участников общества финансирования не может быть расценено как действия по доведению должника до банкротства.

Заключение же самого договора на разработку проектной документации № 1 от 26.03.2007 также не может быть вменено в вину участников ООО «Югра-девелопмент», так как они не принимали участия в его заключения, соответствующих решений об этом на собрании участников не принималось. Доказательств обратного не представлено.

Напротив, из положений статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что совершение сделок относится к текущей деятельности общества, руководство которой осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым в данном случае является Мухамедьяров М.Р.

Таким образом, все последствия, вытекающие из спорного договора, могут служить основанием для привлечения к ответственности лишь руководителя ООО «Югра-девелопмент».

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что и в отношении директора должника не установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, вина Мухамедьярова М.Р. в доведении ООО «Югра-девелопмент» до банкротства.

Ответственность руководителя должника за доведение общества до банкротства наступает лишь при условии, если руководитель должника  использует свои права и (или) возможности, заведомо зная или заведомо допуская, что это повлечет за собой несостоятельность (банкротство) общества. Иными словами, основанием ответственности может быть лишь его вина в наступлении несостоятельности (банкротства) общества.

При решении вопроса о вине следует исходить из пункта 1 статьи 401 ГК, содержащего критерии, применяемые в соответствующих случаях.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наступление субсидиарной ответственности возможно в случае таких действий директора должника, когда, совершая сделку, он намерен причинить вред обществу или предвидит и допускает наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения имущественного состояния должника.

В рассматриваемой ситуации, Мухамедьяров М.Р., заключая спорный договор на проектирование, таких целей не имел. На момент совершения сделки ее неисполнение со стороны руководства не предполагалось. Иное из материалов дела не следует. Напротив, сделка была направлена на развитие и становление деятельности ООО «Югра-девелопмент». Ее неисполнение вызвано не виновными действиями руководства общества, а явилось следствием сложившихся обстоятельств. По сделке частично произведен расчет.

Как пояснил представитель в судебном заседании, расчеты с кредитором предполагались за счет привлечения кредиторов и получения инвестиций от строительства жилого дома.

Согласно материалам дела договор № 1 от 26.03.2007 заключен на разработку проектной документации, а именно, на разработку рабочей документации по объекту: «9-тиэтажный жилой дом по ул. Кузьмина в 11 мкр. Г. Мегион», что согласуется с основными видами деятельности должника.

На момент заключения данного договора у должника в аренде (договор № 317 от 18.12.2006) находился земельный участок, на котором и предполагалось строительство 9-тиэтажного дома.

Указанное свидетельствует об осуществлении директором общества комплекса мер, направленных на достижение целей деятельности должника, а именно строительство жилого дома для последующей реализации его помещений и получения прибыли.

Однако впоследствии выяснилось, что использовать земельный участок невозможно для целей, предусмотренных в договоре № 317 от 18.12.2006, то есть для строительства многоэтажного жилого дома, поскольку он не был освобожден предыдущим арендатором.

Эти обстоятельства выяснились уже на этапе начала выполнения земляных работ для строительства жилого дома – 25.08.2007, по истечении пяти месяцев после заключения договора на проектирование и его исполнения. 

Приведенные обстоятельства следуют из судебных актов, вынесенных по делу № А75-5740/2008 по иску ООО «Югра-девелопмент» к Администрации города Мегиона о расторжении договора аренды земельного участка № 317 от 18.12.2006 и взыскании убытков.

Следовательно, вины руководителя должника в доведении последнего до банкротства нет.

В настоящей ситуации можно говорить о просчетах или ошибках директора при осуществлении текущей деятельности общества,  которые вызваны рядом объективных и субъективных причин.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в случае недостаточно эффективного руководства деятельностью общества без намерения причинить вред обществу или его кредиторам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глуховченко Ю.И. по  пункту 3 статьи 56 ГК РФ отказано правомерно, поскольку заявителем не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, в частности, совершение учредителями действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества, а также наличие причинно-следственной связи между использованием учредителями должника своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества, а вина директора в доведении до банкротства судом не установлена.

Относительно доводов подателя жалобы.

Все необходимые доказательства должны представляться конкурсным управляющим  в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является самостоятельным производством внутри дела о банкротстве.

Руководитель должника после введения конкурсного производства уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе, поэтому принимает участие в деле о банкротстве только в случае его избрания, то есть проявления воли на такое участие.

Следовательно, ни у руководителя, ни у участников общества (при отсутствии избранного представителя), как правило, нет прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а значит, нет прав на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве.

Поэтому все доказательства наличия оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности должны представляться заявителем в рамках производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Только в этом случае принцип состязательности будет соблюден.

Следовательно, ссылки заявителя на документы, имеющиеся в деле о банкротстве, без их конкретизации и представления в дело по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности свидетельствуют о непредставлении доказательств.

При этом суд может оказать содействие в собирании доказательств, но только при наличии к тому соответствующих условий, а именно: при заявлении ходатайства лицом, участвующим в деле, об истребовании доказательства, которое не может быть получено им самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Подобного ходатайства от конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности согласно материалам дела (том 9) не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 декабря 2010 года по делу № А75-1795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина