Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2008 по делу n А46-8162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать указанное имущество вне зависимости от того, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из названных норм права следует, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться невладеющий законный собственник имущества к владеющему несобственнику.

Между тем, как установлено судом, ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» собственником истребуемого имущества не является.

Право собственности истца на объекты недвижимого имущества: нежилое четырех-двухэтажное строение - корпус № 28, литер А, общей площадью 8423,3кв.м., и нежилое двухэтажное строение – корпус № 21, литер Б, общей площадью 1275,9кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 18, прекращено в связи их отчуждением по договору купли-продажи от 07.12.2001, заключенному с Компанией «WIZIT LIMITED».

Впоследствии эти объекты недвижимого имущества были отчуждены другим лицам; в описание объектов, содержащееся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены изменения.

Истребуя в судебном порядке имущество из чужого незаконного владения, ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» заявляет, что не отчуждало объекты недвижимости: нежилое четырех-двухэтажное строение - корпус № 28, литер А, общей площадью 8423,3кв.м., и нежилое двухэтажное строение – корпус № 21, литер Б, общей площадью 1275,9кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 18, в собственность иным лицам в установленном порядке.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что недвижимое имущество выбыло из владения ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» помимо воли общества и в силу ст. 302 ГК РФ может быть истребовано у добросовестных приобретателей, к которым имущество перешло по последующим сделкам купли-продажи.

По утверждению истца, договор купли-продажи от 07.12.2001 от имени продавца (ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания») и от имени покупателя  - Компании «WIZIT LIMITED» подписан неуполномоченными лицами - Бызовым А.А., действующим в качестве исполнительного директора ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» и Птициным М.Ю., действующим в качестве представителя Компании «WIZIT LIMITED».

При этом первоначально истец утверждал, что вопрос о наделении Бызова А.А. полномочиями исполнительного директора общим собранием участников ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» не рассматривался и такое решение не принималось.

Впоследствии истец заявил, что полномочия исполнительного директора Бызова А.А. были прекращены 25.01.2000 (до подписания договора купли-продажи от 07.12.2001).

Как установлено судом, Бызов А.А. избран на должность исполнительного директора ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» в соответствии с протоколом собрания участников общества № 2 от 25.06.1999.

Сведений о том, что указанное решение собрания участников общества было оспорено и отменено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок полномочий исполнительного директора Уставом ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» не определен.

Согласно п. 3.1 Положения об исполнительном директоре общества, утвержденного общим собранием участников ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» № 7 от 26.06.2000, исполнительный директор (единоличный исполнительный орган) избирается сроком на 5 лет.

Таким образом, к моменту совершения сделки купли-продажи (07.12.2001) срок полномочий исполнительного директора ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» Бызова А.А. не истек.

Документы, свидетельствующие о досрочном прекращении полномочий Бызова А.А. в качестве исполнительного директора общества, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 22 Устава ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» и ст. 2 Положения об исполнительном директоре общества, исполнительный директор руководит текущей деятельностью общества и представляет его интересы, в том числе совершает сделки от имени общества в пределах своей компетенции, имеет право подписи хозяйственных договоров от имени общества на сумму, не превышающую 1000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату их совершения (подписания).

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что договор купли-продажи от 07.12.2001 заключен со стороны ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» (продавца) неуполномоченным лицом.

Доводы истца об отсутствии полномочий представителя Птицина М.Ю. на совершение сделки от имени Компании «WIZIT LIMITED» опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется копия доверенности от 24.01.2001 на имя Птицина М.Ю., на основании которой последний действовал при совершении сделки купли-продажи согласно тексту договора от 07.12.2001.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи от 07.12.2001 одобрена покупателем - Компанией «WIZIT LIMITED», поскольку последняя зарегистрировала переход права собственности на полученное по сделке имущество и впоследствии распорядилось им, продав Компании Berja Teknik AB по договору от 16.01.2004.

Таким образом, доводы истца о выбытии спорного имущества из его собственности помимо его воли являются необоснованными.

Ссылки истца на незаключенность договоров купли-продажи в отношении спорного имущества ввиду отсутствия в договорах условия о цене каждого отчуждаемого объекта недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ), а также на их недействительность в связи с намерением сторон договоров прикрыть сделки дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которое запрещено в отношениях между юридическими лицами (ст. 575 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Однако положения названной статьи Кодекса не предусматривают обязательное определение в договоре продажи недвижимости цены каждого из отчуждаемых объектов недвижимости.

Спорное имущество переходило в собственность приобретателей по возмездным сделкам, в результате совершения которых наступили правовые последствия, предусмотренные для сделок купли-продажи.

Поэтому совершенные сделки нельзя считать незаключенными либо недействительными по основаниям, приведенным истцом.

Как установлено судом, право собственности на истребуемое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ЗАО «Геотех», ООО «МИТ» и ООО «Траст-Инвест».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Однако право собственности ЗАО «Геотех», ООО «МИТ» и ООО «Траст-Инвест» в отношении истребуемого имущества истцом в установленном порядке не оспорено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что ООО «МИТ», являющееся приобретателем части помещений, истребуемых истцом, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2007 внесена запись за государственным номером 2075503070300 (свидетельство серии 55 № 002778089).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, в чьем владении в настоящее время находятся помещения, ранее занимаемые ООО «МИТ» (протокол судебного заседания от 14.08.2008).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» по заявленным предмету и основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком (ООО «Траст-Инвест») было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

К виндикационному иску подлежат применению общие правила о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан конкурсным управляющим Коноваловым В.В. от имени истца - ООО СП «Сибирско-скандинавская автобусная компания».

Договор купли-продажи, по которому имущество отчуждено истцом, заключен 07.12.2001.

О факте заключения сделки купли-продажи и ее правовых последствиях стороне сделки (продавцу) должно было стать известно в момент совершения договора и регистрации перехода права собственности в отношении отчуждаемого имущества на покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к моменту предъявления иска (25.09.2007) срок исковой давности по требованию ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Поскольку исковые требования основаны на доводах о незаконном выбытии имущества из владения истца и предъявлены к лицам, в обладании которых имущество оказалось в результате ряда сделок и в настоящее время находится (ООО «Траст-Инвест», ЗАО «Геотех»), заявление ответчика – ООО «Траст-Инвест» о применении исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу № А46-8162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина