Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-11206/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

Дело № А70-11206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секр6тарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2011) общества с ограниченной ответственностью «Лету-С» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2010 по делу № А70-11206/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лету-С» (ОГРН 1087232032128)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 13.10.2010 № 838 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лету-С» – Шавкутенко Н.С. по доверенности от 02.11.2010 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 31.12.2010 по делу № А70-11206/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лету-С» (далее по тексту – ООО «Лету-С», Общество, заявитель) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 13.10.2010 № 838 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, освобождено от административной ответственности и производство по делу прекращено в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На первом этаже девятиэтажного жилого дома (по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 23) расположен магазин «Летуаль» принадлежащий ООО «Лету-С».

14.09.2010 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведено административное расследование в отношении ООО «Лету-С».

В рамках указанного административного производства была назначена и проведена экспертиза по измерению уровня шума от музыки при максимальном режиме воспроизведения в торговом зале «Летуаль».

Из заключения эксперта следует, что в жилой комнате (спальня № 2) квартиры № 4 дома 23 по ул. Первомайской измеренный уровень шума от музыки, при максимальном режиме воспроизведения в торговом зале «Летуаль», не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По данному факту специалистом-экспертом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии законного представителя Общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 838 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Общество освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Общество, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в следующем: расположенное в магазине «Летуаль» музыкальное оборудование не обеспечивает безопасных условий проживания и отдыха граждан в жилом доме № 23 по ул. Первомайской, так как измеренный уровень шума от музыки при максимальном режиме воспроизведения в торговом зале «Летуаль» превышает допустимый уровень: измеренное значение 41-42 дБА (при ПДУ – 40 дБА); а также непринятие Обществом мер по недопущению этих нарушений. Данное нарушение образует противоправное деяние, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Лету-С» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность наличия события административного правонарушения, поскольку Управлением не доказан факт использования ООО «Лету-С» музыкального сопровождения на максимальном уровне воспроизведения. Сам по себе факт наличия у Общества аппаратуры, технически способной воспроизводить аудионосители с уровнем шума, превышающим максимально допустимый, не является административным правонарушением.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Диспозиция данной нормы предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований должно быть допущено именно при эксплуатации указанных помещений, зданий, сооружений.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием его вынесения явился факт нарушения Обществом статей 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) и пунктов 3.2, 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: на первом этаже жилого здания размещен объект общественного назначения – магазин «Летуаль» в котором используется музыкальное оборудование с превышением допустимого уровня шума, что не обеспечивает безопасных условий проживания, отдыха граждан.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2-3.5 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 эквивалентный (по энергии) уровень звука, L(Аэкв.), дБА, непостоянного шума - уровень звука постоянного широкополосного шума, который имеет такое же среднеквадратичное звуковое давление, что и данный непостоянный шума в течение определенного интервала времени; предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц; допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму; максимальный уровень звука, L(Амакс.), дБА - уровень звука, соответствующий максимальному показателю измерительного, прямопоказывающего прибора (шумомера) при визуальном отсчете, или значение уровня звука, превышаемое в течение 1% времени измерения при регистрации автоматическим устройством.

Требованиями санитарных правил и нормативов предусмотрены допустимые уровни как эквивалентного (постоянного), так и максимального звука, которые должны соблюдаться хозяйствующими субъектами.

Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в пунктах 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании пункта 3.2 Правил в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 Правил допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам (предельно допустимый уровень шума составляет – 40 дБА).

Управление в обоснование факта нарушения Обществом приведенных требований относительно максимально допустимого уровня шума, ссылается на заключение эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», согласно которому измеренный уровень шума от музыки при максимальном режиме воспроизведения в торговом зале магазина «Летуаль», расположенном в жилом доме №23 по ул. Первомайской, превышает допустимый уровень: измеренное значение 41-42 дБА (при ПДУ – 40 дБА).

Между тем данное заключение эксперта не может являться доказательством нарушения Обществом приведенных норм относительно допустимого уровня шума, поскольку из него следует, что замеренный уровень шума был искусственно создан проверяющими в ходе проведения исследований. Доказательств того, что такой уровень шума был когда-либо зафиксирован при эксплуатации магазина в материалах дела нет.

Как верно указал заявитель, сам по себе факт наличия музыкального оборудования, технически способного воспроизводить аудионосители с уровнем шума, превышающим максимально допустимый, не свидетельствует о том, что оборудование используется Обществом в таком режиме и, соответственно, не свидетельствует о том, что имеет место такой уровень шума. То есть наличие такого оборудования само по себе не свидетельствует об эксплуатации помещения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Позиция суда первой инстанции, отклонившего этот довод Общества, сводящаяся к тому, что заявитель не представил доказательства того, что исключена любая возможность воспроизведения музыки на максимальном уровне, является неверной, поскольку действующее законодательство исключает возможность привлечения к административной ответственности за возможное совершение административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Управлением не доказано, что Обществом совершено деяние в виде нарушения предельно допустимого уровня шума при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Наличие у Общества оборудования, использование которого может привести к такому нарушению, не образует событие вмененного Обществу административного правонарушения. Доказательств же использования Обществом музыкального оборудования в режиме, при котором уровень шума превышает максимально допустимый, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает