Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А81-5191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших принятию ООО «Пурсатком» мер по своевременному представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлена Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, является не дата, которой датирован указанный акт (31.01.2010), а дата его составления и подписания, то есть февраль 2010 года был правомерно отклонен судом первой инстанции в виду отсутствия соответсвующих доказательств названного обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление истребовало как у заявителя, так и у «Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х.» (определения от 23.07.2010 № 517, № 518) в числе прочих сведений копии акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10.

В представленных Обществом и «Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х.» административному органу копиях акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 отсутствуют указания как с одной, так и с другой стороны на подписание указанного акта более поздней датой, чем 31.01.2010.

Ни Общество, ни «Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х.» при подписании акта приема-передачи услуг не указали иную дату, отличную от даты документа.

Таким образом, из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 не следует, что он был подписан какой-либо из сторон в иной день, не совпадающий по сроку с датой документа 31.01.2010.

Довод заявителя о том, что с учетом специфики работы организации формирование учетных документов может осуществляться только с первого числа месяца, следующего за отчетным, не подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на п.42 Правил оказания телематических услуг связи, п.116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку эти нормы предусматривают максимальный срок, в течение которого оператор связи обязан вручить абоненту счет на оплату услуг. При этом оформление такого счета в более короткие сроки не нарушает требования названных Правил.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 № 10584-01-003-01-10 не содержит в себе указания на иную дату его оформления, дата акта совпадает с датой, указанной в графе 1 справки о подтверждающих документах и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении акта более поздней датой, чем 31.01.2010, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что у Общества имелась возможность включить в Договор условия о процедуре оформления подтверждающих документов с разрывом во времени, обеспечивающим возможность своевременного представления документов в банк, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу № А81-5191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурсатком» - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Пурсатком» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.12.2010 №2417 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер