Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-13382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-13382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный Центр «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу № А46-13382/2010 (судья Целько Т.В.) по иску товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» (ИНН 5504121109, ОГРН 1075500000014) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный Центр «Универсал-Сервис» (ИНН 5504017362, ОГРН 1025500977886) о взыскании 60 664 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный Центр «Универсал-Сервис» – Алексеев А.Е., доверенность от 12.11.2010, сроком действия 31.12.2011;

от товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» – Когут О.Н., доверенность от 05.04.2011, сроком действия 6 месяцев, после перерыва - председатель правления Степанова Н.П., по протоколу от 18.01.2009;

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» (далее – ТСЖ «Дом со шпилем») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Универсал-Сервис» (далее – ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис») о взыскании 60 644 руб. 92 коп., из которых 16 103 руб. 22 коп. – задолженность по внесению  платы  за содержание  и ремонт        помещения, 44 561 руб. 70 коп. – задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещения до 20 522 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу № А46-13382/2010 с ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» в пользу ТСЖ «Дом со шпилем» взыскано 65 084 руб. 58 коп., из которых 44 561 руб. 70 коп. – задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, 20 522 руб. 88 коп. - задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также 2 426 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 176 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспаривая факт проведения 18.01.2009 отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Дом со шпилем», податель жалобы настаивает на том, что тарифы на услуги по управлению в установленном порядке не утверждены. Смет за 2009-2010 годы в материалах дела также не имеется. По мнению ответчика, доказательств того, что истцом понесены расходы на ремонт общего имущества не представлено. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 такими доказательствами не являются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Дом со шпилем» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Дом со шпилем» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела платежные документы, подтверждающие оплату капитального ремонта.

Представленные истцом платежные поручения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» является собственником объекта недвижимости – нежилых помещений – магазина «Сингуан» - обозначенных на поэтажном плане под номерами 1П: 1-12, литера А(1П), общей площадью 221,70 кв.м, находящихся на первом этаже кирпичного здания по адресу: г. Омск, пр. Маркса, угол Масленникова, д. 29/7 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/014/2007-3969/67576 от 19.06.2007).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

В связи с тем, что в период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за содержание и ремонт помещения, а также не оплатил расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, ТСЖ «Дом со шпилем» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, статьи 39, 158, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что  бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Исковые требования ТСЖ «Дом со шпилем» к ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» в заявленном размере суд первой инстанции посчитал доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ТСЖ «Дом со шпилем», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» об отсутствии у него обязанности по уплате истцу предъявленных ко взысканию сумм судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частями 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Из представленной истцом выписки отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Дом со шпилем» от 18.01.2009 усматривается, что на собрании принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 руб. 33 коп.

Факт проведения 18.01.2009 отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Дом со шпилем» податель жалобы оспаривает.

Соответствующий протокол общего собрания в  материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлен.

В условиях, когда факт проведения общего собрания ответчик отрицает, выписка из протокола от 18.01.2009 оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период истцом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом и его содержанию. Данное обстоятельство податель жалобы не отрицает.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Регулирование отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, и по аналогии – отношений, возникающих из фактического оказания возмездных услуг, постольку, поскольку это не противоречит существу последних, осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении порученных ему заказчиком действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Сведения о том, что в 2009-2010 годах истец технического обслуживания жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неиполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Напротив, имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 91 от 07.08.2009, № 108 от 17.08.2009, № 129 от 18.09.2009, № 130 от 18.09.2009, № 158 от 16.11.2009, № 28 от 01.03.2010, № 92 от 10.09.2010 свидетельствуют о частичной уплате ответчиком на расчетный счет истца задолженности за техническое обслуживание за апрель-июнь, август-сентябрь, ноябрь 2009 года, январь 2010 года.

Тем самым, осуществление истцом технического обслуживания жилого дома в спорный период ответчик подтвердил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное