Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-3666/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки поручительства.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, единственный участник ООО «НПК «Энергия» Никитин М.В. не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Напротив, его доводы о мнимости сделки опровергается содержанием договора поручительства от 19.11.2008, из которого следует, что стороны оспариваемой сделки поручительства желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (отвечать за заемщика на условиях, определенных договором поручительства).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора поручительства, нежели та, что определена договором, не доказана.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Обращение кредитора с требованием к поручителю свидетельствует о наличии у него воли и на заключение договора поручительства, и на его исполнение, а именно: создание свойственных поручительству последствий, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предусмотренного статьей 170 ГК РФ критерия мнимости – отсутствия воли обеих сторон на его заключение.

Особенности экономического положения поручителя на момент подписания договора поручительства № ДП – 740000/2008/00140 от 19.11.2008 правового значения для квалификации сделки с точки зрения статьи 170 ГК РФ не имеют.

Никитин М.В. обращался в арбитражный суд с иском к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства №  ДП – 740000/2008/00140 от 19.11.2008 по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-11983/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается участник общества в том числе, в настоящей апелляционной жалобе.

Подлежат отклонению также доводы единственного участника ООО «НПК «Энергия» о том, что требование основанное на договоре об ипотеке № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008 прекращено Центральным районным судом города Омска в связи с отказом ОАО Банк ВТБ от данного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору – совпадающему по предмету, основанию и спорящим сторонам.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Тождественными признаются споры с одинаковыми предметом, основаниями и составом сторон.

Предметом рассмотрения дела № 2-1220/10 являлось требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО Банк ВТБ к Никитину М.В. и ООО «НПК «Энергия» и по встречному иску Никитина М.В., ООО «Интеркабель» к ОАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, признании договора поручительства недействительным, расторжении договора.

29.07.2010 определением Центрального районного суда города Омска принят отказ ОАО Банк ВТБ от иска к Никитину М.В., ООО «НПК «Энергия» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

В данном случае, в рамках дела о банкротстве ООО «НПК «Энергия» рассматривается требование ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПК «Энергия» как поручителю и залогодателю задолженности по кредитному соглашению на основании договора поручительства с обращением взыскания на предмет залога по договору об ипотеке нежилых помещений № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не тождественен спору в деле Центрального районного суда г. Омска № 2-1220/10 по предмету, поскольку не содержит в себе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не идентичен и по основаниям, включающим в настоящем деле фактические обстоятельства несостоятельности ООО «НПК Энергия».

Таким образом, довод жалобы о прекращении судом общей юрисдикции производства по тождественному спору не соответствует действительности и отклоняется.

Различия споров состоят в заявлении в первом, в отличие от настоящего, требований по основаниям солидарной ответственности.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 ГК РФ. Таких оснований в настоящем деле нет.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле разрешен вопрос о сумме денежного удовлетворения, на которую может претендовать банк за счет заложенного имущества – 17 580 294 руб. 64 коп., и сумме денежного удовлетворения в составе третьей очереди без прав залогового кредитора – 2 943 599 руб. 73 коп., определены размеры основной задолженности и штрафных санкций.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Реализация заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Предельный объем денежных претензий банка, могущих быть удовлетворенными из вырученных средств, определен обжалуемым определением и настоящим постановлением, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу № А46-3666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Никитину Михаилу Валерьевичу (644033, г. Омск, ул. 4 Дачная, д. 13, кВ. 66) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченные платежным поручением № 224879 от 08.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков