Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А75-10322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора стороны установили, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором, ответчику за период с 10.03.2007 по 21.07.2010 с учетом увеличения арендной платы с 31.01.2009 начислены пени в сумме 16 455 рублей 19 копеек.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение №63 15.02.2011), согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Первоначально, при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Общество платежным поручением № 25 от 25.01.2011 оплатило 2000 руб. в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 14.02.2011 названное платежное поручение было признано ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в нем неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины (реквизиты органа Федерального казначейства субъекта Российской Федерации и налогового органа, в котором апелляционный суд не располагается).

Поскольку Обществом платежным поручением № 25 от 25.01.2011 ошибочно была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, принял решение о возврате подателю жалобы таковой из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.12.2010 по делу №  А75-10322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югорская строительно-промышленная компания-ЯВА» - без удовлетворения.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «Югорская строительно-промышленная компания-ЯВА» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от № 25 от 25.01.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер