Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-5028/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А70-5028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-226/2011) общества с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-5028/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ИНН 7203176210, ОГРН 1067203292573) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» (ИНН 7224032548, ОГРН 1067203260244) о взыскании задолженности по договору подряда № 08-2481 в размере 388 815 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» Микрюкова С.А. (доверенность № 18  от 05.04.2011, выдана на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее – ООО «Светлый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» (далее – ООО «Техстройинжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда № 08-2481 в размере 388 815 рублей, в том числе основной  долг в размере 382 579 рублей , неустойка (пени)  в размере 6 236 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-5028/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 382 579 рублей основного долга, а также 20 603 рубля 47 копеек судебных расходов, в том числе 10 603 рубля 47 копеек государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстройинжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы состоят в следующем.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1900/2010 установлено, что акт выполненных работ по договору, из которого образовалась сумма основного долга по настоящему делу в размере 382 579 рублей, подписывался ответчиком в теплое время года, когда невозможно было предполагать, что оконные блоки, установленные истцом, начнут промерзать и отпотевать в зимний период. Таким образом, при обычном способе приемки, установленным положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установить скрытые недостатки при подписании акта было невозможно.

Из пунктов 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Фактически работы на сумму 382 579 рублей ООО «Светлый дом» не выполняло, поэтому производить по ним оплату неправомерно.

Кроме того судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному договору подряда от 12.01.2010, согласно которому бригадой специалистов выполнялись работы по устранению дефектов установленных конструкций из ПВХ на объекте по адресу: г.Тюмень, пр. Солнечный, ГП-1 в период с 12.01.2010 по 25.02.2010. Стоимость устранения дефектов составила 400 000 рублей.

Требование о возмещении услуг представителя является необоснованным в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание, открытое 06.04.2011, ООО «Светлый дом», извещенное в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

От ООО «Техстройинжиниринг» 10.03.2011 по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2011.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание явился, оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. Явившийся представитель поддержал ходатайство об отложении. Между тем, поскольку ходатайство не мотивировано невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании без участия другого представителя, а также необходимостью совершения процессуальных действий, оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части  удовлетворения исковых требований в  пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 между ООО «Светлый дом» (подрядчик) и ООО «Техстройинжиниринг» (заказчик) подписан договор подряда № 08-2481 (л.д. 26-29), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению конструкций из ПВХ профиля согласно эскизам, размерам и количеству, указанным в приложении № 1 к договору, а также работы по монтажу изготовленных конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный ГП-1.

Монтажные работы по условиям пункта 1.2.2 договора подряда от 20.03.2008   № 08-2481 включают в себя установку конструкции, регулировку, герметизацию по периметру с использованием полиуретановой пены, удаление излишков пены, освобождение конструкций от защитной пленки, вывоз строительного мусора оставшегося после осуществления монтажных работ.

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 20.03.2008 № 08-2481 срок выполнения работ определен в течение 20 банковских дней с момента передачи заказчиком площадки для производства работ по акту приема-передачи и поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт или в кассу подрядчика.

Суд первой инстанции, проанализировав договор подряда от 20.03.2008 № 08-248, определив его правовую природу, с учётом его условий, а также установленной цели договора, приняв во внимание поведение сторон относительно исполнения договора, признал его незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о сроке выполнения работ. Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора подряда от 20.03.2008 № 08-2481 сторонами не оспаривается. Поэтому оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подписанным ООО «Светлый дом» и ООО «Техстройинжиниринг» актам приемки выполненных работ № 9 от 15.12.2008, № 9 от 30.05.2008, № 9 от 30.07.2008, № 9 от 30.06.2008, № 7 от 31.03.2008, № 7 от 30.04.2008 (л.д. 44-60) ООО «Светлый дом» выполнило, а ООО «Техстройинжиниринг» приняло работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профиля  (оконных конструкций, дверей балконов) на объекте по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный ГП-1 на общую сумму 4 375 648,0 руб.

Принятые ответчиком работы не были им оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30.04.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 382 579 рублей (л.д. 61), акт подписан сторонами и скреплен печатями. Сумма задолженности не оспорена ответчиком.

Ответчик полагает, что не обязан оплачивать  данную сумму истцу.

Из материалов дела усматривается то, что заказчик обращался к подрядчику (истцу) с требованием о возмещении стоимости работ по устранению дефектов.

Суд первой инстанции правильно указал, что  судебные акты по делу № А70-1900/2010 не содержат указания на то, что ООО «Техстройинжиниринг» взыскивалась стоимость работ по устранению дефектов выполненных ООО «Светлый дом» работ за минусом неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 382 579 рублей.

Податель жалобы ссылается на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000, согласно которым факт подписания им актов приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на недостатки выполненных работ по качеству.

В рамках дела № А70-1900/2010 было  признано  право ответчика  требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, принятых по актам № 9 от 15.12.208, от 30.05.2008, от 30.07.2008, от 30.06.2008,  и № 7 от 31.03.2008, от 30.04.2008.

Как следует из представленных документов, задолженность ответчика в сумме 382 579 руб. образовалась вследствие неоплаты стоимости работ, возникшей как на основании вышеуказанных актов, так и на основании справок КС- 3 на сумму 320 931 руб, 295 893 руб, 346 908 руб., которые в совокупности составляют  4 375 648 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что принятые им по данным справкам работы не выполнялись (это опровергается подписанием справок) либо они выполнены с такими существенными недостатками, которые лишают результат работ потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых по незаключенному договору подряда работ согласно  представленным документам  исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выполнения истцом работ по договору на объекте г. Тюмень, пр. Солнечный ГП-1 с недостатками, которые носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемке выполненных работ, установлен решением суда по делу № А70-1900/2010. Между тем, ООО «Техстройинжиниринг» реализовало свое право на взыскание с ООО «Светлый дом» убытков в размере 735 000 рублей, возникших в результате устранения ответчиком недостатков по выполненным истцом работам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному договору подряда от 12.01.2010, поскольку из него не следует, что работы по устранению недостатков проводились в отношении работ по актам, которые не были предметом оценки по делу № А70-1900/2010.  Более того, в представленном акте (л.д. 127 том 1) нет указания на то, какие именно  дефекты и в каком объеме,  были устранены. 

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика обратиться к подрядчику, выполнившему работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, с указанными в данной статье требованиями, однако не установлено право заказчика отказаться от оплаты принятых работ полностью.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за выполненные и принятые по незаключенному договору подряда работы в размере 382 579 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отклоняется в связи с необоснованностью. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным