Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А75-7899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Герасимова И.Н., нарушений принципов арбитражного процесса допущено не было.

Кроме того, ответчик, считая, что был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, не представил суду апелляционной инстанции ни возражений по существу исковых требований, ни доказательств необоснованности обращения истца за взысканием задолженности и расторжением договора аренды.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ему неустойку за период с 25.12.2008 по 08.09.2010 в сумме 161 281 руб. 87 коп.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 80 640 руб. 94 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки частично – в общей сумме 560 366 руб. 96 коп., из которых 479 726 руб. 02 коп. задолженность по договору, 80 640 руб. 94 коп. договорная неустойка.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3.1.1.5 Договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае не внесения арендной платы в полном объеме более двух раз подряд.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении более двух лет не исполнял обязанности по внесению арендных платежей.

Претензией от 31.05.2010 № 241, полученной ответчиком 17.06.2010 (л.д. 15, 17), истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 04.08.2008 № 72 с 01.06.2010.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 04.08.2008 № 72, при соблюдении истцом досудебного порядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении этого договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Герасимова И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2010 по делу № А75-7899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова