Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А81-3681/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2008 года

                                                     Дело №   А81-3681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-444/2008) общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2007 года по делу № А81-3681/2007 (судья Холявко А.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Бурэнерго"

к  Администрации Муниципального образования город Новый Уренгой

о  признании права постоянного пользования земельным участком

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» - Мельников Р.Н. по доверенности № 117 от 28 октября 2007 года (один год), паспорт 7403 411240 выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО Тюменской области 08 октября 2003 года;

от ответчика: администрации муниципального образования г. Новый Уренгой – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее – ООО «Бурэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд  к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - Администрация, ответчик) о признании права постоянного пользования земельным участком площадью 8,14 га, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона.

            Требование истца обосновано тем, что право постоянного землепользования площадью 8,14 га перешло к истцу на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2004 года по делу № А81-2994/3700-ЮФ 04, которым был установлен факт приобретения на праве собственности и юридической действительности прав истца на железнодорожный тупик, примыкающий стрелочным переводом № 11 к главному пути ст. Ягельная, с прилегающей территорией, длиной путей: стрелки № 11 – 501 м, стрелки № 23 – 184 м, общей длиной 685 м, прилегающей территорией 8,14 га, находящийся по адресу: г. Новый Уренгой. Истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком путем приобретения его в собственность. Однако ответчиком ему было отказано на основании того, что ответчик не предоставлял истцу спорный земельный участок на праве постоянного пользования и у истца отсутствует право постоянного пользования этим участком.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2007 года по делу № А81-3681/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок при переходе права собственности на  железнодорожный тупик.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за ООО «Бурэнерго» права постоянного пользования на земельный участок площадью 8,14 га, занятый железнодорожным тупиком, примыкающим стрелочным переводом № 11 к главному пути ст. Ягельная, находящимся по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона.

            Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было исследовано в полном объеме решение арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2004 года по делу № А81-2994/3700-ЮФ 04 и не дана оценка указанному  в мотивировочной части  этого решения обстоятельству о передаче права на земли Общестроительного треста «Норд» к истцу на основании закона.

            Судом не исследованы также причины обращения истца в суд с заявлением об установлении факта приобретения на праве собственности и юридической действительности прав истца на железнодорожный тупик с прилегающей территорией; отсутствие у истца возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в момент заключения договора купли-продажи.

            По мнению подателя жалобы, в связи с приобретением у филиала № 1 Общестроительного треста «Норд» объекта недвижимости и использования его по целевому назначению, к истцу на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право постоянного пользования соответствующей частью земельного участка, то есть всем участком, указанным в решении суда от 27 августа 2004 года.

            Кроме того, акт на право пользования землей подтверждает лишь имеющееся право на земельный участок, не являясь при этом правоустанавливающим документом. Оспаривание действий ответчика в отказе в выдаче документа, удостоверяющего право на земельный участок, является способом защиты права. Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен такой способ защиты права как признание права на земельный участок, которое осуществляется в судебном порядке.

            Считает, что судом не исследовались обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2006 года и постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 года по делу № А81-3678/2006, тогда как в мотивировочной части данных судебных актов подтверждается наличие у истца прав на земельный участок, но не определяется вид права.

            Считает незаконным распоряжение мэра города Новый Уренгой от 02 сентября 2004 года № 2013-р о предоставлении ООО «Нордтрансбизнес» части земельного участка, переданного истцу филиалом № 1 общестроительного треста «Норд». Данный земельный участок не мог быть передан ООО «Нордтрансбизнес» для строительства еще и по тому обстоятельству, что он ответчику не был  возвращен филиалом № 1 общестроительного треста «Норд»  согласно его распоряжению № 2930-р от 09 декабря 2004 года.  Ответчик не представил документы, подтверждающие возврат земельного участка филиалом № 1 общестроительного треста «Норд».

            От ответчика на апелляционную жалобу истца поступил отзыв, в котором он указывает, что в связи с переходом права собственности на железнодорожные тупики протяженностью 501 м и 184 м истец приобрел и право постоянного пользования соответствующим земельным участком, ранее предоставленным постановлением Главы Администрации города Новый Уренгой от 17 сентября 1993 года № 1124 прежнему собственнику указанных сооружений филиалу № 1 общестроительного треста «Норд» для их эксплуатации. Согласно положениям статьи 552 ГК РФ, 20 ЗК РФ истец может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ). На основании ходатайства истца ответчик предоставил ему в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный в Западной промзоне, занятый подъездными железнодорожными тупиками и прилегающей территорией площадью 26354 кв.м, заключив с ним договор аренды от 09 декабря 2004 года № НУ-3771. В дальнейшем, площадь арендуемого земельного участка была изменена с 26354 кв.м. на 77 298 кв.м. на основании ходатайства истца от 10 декабря 2004 года и распоряжения главы города Новый Уренгой от 24 марта 2005 года № 608-р, вновь заключен договор аренды земельного участка от 23 марта 2005 года № НУ-4054 сроком на 11 месяцев. Таким образом, истец использовал право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

            Кроме того, истец, ссылаясь на наличие у него права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, не представил документы, подтверждающие данное обстоятельство.

            У ответчика отсутствуют достоверные и предусмотренные земельным законодательством доказательства, подтверждающие право постоянного бессрочного пользования истца на часть переданного в аренду ООО «Нордтрансбизнес» земельного участка. В связи с этим, невозможно установить размер земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истца.

            Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 02 сентября 2004 года № 2013-р ООО «Нордтрансбизнес» для строительства административно-производственного комплекса был предоставлен в аренду земельный участок, который включает часть земельного участка, переданного в пользование истцу в соответствии с решением суда от 27 августа 2004 года. Ответчик обращался в суд с иском о понуждении ООО «Нордтрансбизнес» к внесению в договор аренды земельного участка от 02 сентября 2004 года № НУ-3294 изменений в части уменьшения площади арендуемого им земельного участка. Однако решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2006 года по делу № А81-3678/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 года,  ответчику в иске было отказано.

            Судебным актом был установлен факт приобретения истцом на праве собственности и юридической действительности его прав только  на объект недвижимости – железнодорожный тупик, а не на прилегающий земельный участок.

            В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что спорный земельный участок площадью 8,14 га на сегодняшний день не сформирован, кадастровый учет не прошел. Земельный участок площадью 22356 кв.м, переданный в аренду ООО «Нордтрансбизнес», прошел кадастровый учет и находится внутри границ спорного земельного участка.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2004 года по делу № А81-2994/3700-ЮФ 04 был установлен факт приобретения на праве собственности и юридической действительности прав ООО «Бурэнерго» на объект недвижимого имущества – железнодорожный тупик, примыкающий стрелочным переводом № 11 к главному пути ст. Ягельная, с прилегающей территорией. Длиной путей: стрелки № 11 – 501 м, стрелки № 23 – 184 м, общей длиной 685 м. Прилегающей территорией 8,14 га, находящийся по адресу: г. Новый Уренгой.

На основании данного решения суда истец зарегистрировал право собственности на сооружения – железнодорожные тупики протяженностью 184 м и 501 м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, в районе главного пути ст. Ягельная, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 89 РХ 802231, 89 РХ 802234, выданные 21 октября 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В дальнейшем, на основании ходатайства истца от 25 октября 2004 года № 1353  Мэром города Новый Уренгой издано распоряжение № 2931-р от 09 декабря 2004 года о предоставлении истцу в аренду на 11 месяцев земельного участка из земель поселений площадью 26354 кв.м., расположенного в Западной промзоне, в районе ст. Ягельная, занятого железнодорожными тупиками и прилегающей территорией.

Распоряжением главы города Новый Уренгой № 608-р от 24 марта 2005 года внесены изменения в пункт 1 распоряжения от 09 декабря 2004 года № 2931-р в отношении площади земельного участка, площадь с 26354 кв.м. изменена на 77298 кв.м.

Между истцом и ответчиком на основании вышеуказанных распоряжений был заключен договор аренды земельного участка за № НУ-3771 от 09 декабря 2004 года, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений по адресу: Западная промзона, в районе ст. Ягельная для железнодорожных тупиков и прилегающей территории площадью 77 298 кв. м. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Распоряжением № 2930-р от 09 декабря 2004 года  Мэра города Новый Уренгой филиалу № 1 общестроительного треста «Норд» было указано осуществить возврат земельного участка площадью 8,14 га, расположенного в Западной промзоне, в районе аэропорта, занятого производственной базой.

23 марта 2006 года на основании распоряжения главы города Новый Уренгой  № 474-р от 23 марта 2006 года между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка № НУ-4054, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений в этом же районе (Западная промзона, в районе ст.Ягельная), занятый подъездными железнодорожными тупиками с прилегающей территорией общей площадью 77 757 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

30 июля 2007 года истец, ссылаясь на решение суда по делу № А81-3678/2006, которым был установлен не только факт приобретения на праве собственности и юридической действительности его прав на железнодорожные тупики (далее – сооружение), но и на прилегающую к ним территорию размером 8,14 га, а также на положения статей 20,  37 ЗК РФ, обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8,14 га путем приобретения его в собственность.

Ответчик, рассмотрев данное обращение, своим письмом № 1885-ПД от 16 августа 2007 года, уведомил истца о том, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование  ему не предоставлялся, в связи с чем, не имеется возможности переоформить право постоянного пользования земельным участком путем приобретения в собственность.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № НУ-3771 на