Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-10362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Виноградовой А.М.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств реальности спорных операций, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о нереальности спорных поставок, не опровергнутым и соглашается с ним.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственности за оформление документов по спорным операциям его контрагентом.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что если, счета-фактуры не могут быть оценены налогоплательщиком на предмет достоверности подписи в них, то приходно-кассовые ордера, оформляемые непосредственно при сдаче денежных средств в кассу продавца, должны содержать, подпись лица, принявшего денежные средства от представителя покупателя. Поскольку Галайдин В.В., пояснивший суду первой инстанции, что сдавал деньги в кассу контрагента (ООО «Русинвест») лично, не объяснил суду первой инстанции и апелляционной коллегии, почему подпись в приходных кассовых ордерах не соответствует подписи Виноградовой А.М., принявшей денежные средства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик был осведомлен о том, что документы по спорной операции, представленные его контрагентом являются недостоверными в части подписи Виноградовой А.М.

Об осведомленности налогоплательщика относительно названного обстоятельства косвенно также свидетельствует и то обстоятельство, что Галайдин В.В. (руководитель Общества) за своей электронной подписью сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность как за свое предприятие, так и за своих контрагентов – ООО «Русинвест», ООО «Диметра».

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации усматривается направленность совместных действий Общества с его контрагентом, на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии  с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

Поскольку налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих достоверно о реальности совершенной сделки по покупке лесоматериала, стоимостью свыше 30 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа о неподтверждености налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленного при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Также необходимо отметить, что налогоплательщиком не было соблюдено условие, при котором подлежит вычету сумма налога, уплаченная в составе стоимости товара, а именно, не были представлены доказательства принятия к учету этого товара. Названное обстоятельство было подтверждено руководителем налогоплательщика Галайдиным В.В., допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля и не опровергнуто в апелляционной жалобе.

Поскольку в силу положений статей 171, 172 НК РФ принятие приобретенного налогоплательщиком товара к учету является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС, апелляционный суд приходит к выводу, что означенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным и обоснованным. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции отклонившего ссылку налогоплательщика на неправомерное проведение осмотра помещений налогоплательщика в рамках камеральной проверки, а также истребование документов у контрагентов  заявителя  за пределами проведенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из данной нормы НК РФ следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 2 статьи 91 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

То обстоятельство, что статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для установления фактических обстоятельств, подлежащих выяснения в целях налогообложения.

 С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях порядка осуществления проверочных действий, и невозможности полученных в рамках проведения камеральной проверки доказательств в целях установления фактической обязанности по уплате НДС.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-10362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко