Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-11398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования условия о предмете, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор возмездного оказания услуг, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 01.01.2009 № 08/1329 является заключенным и выступает надлежащим основанием соответствующих прав и обязанностей сторон, условиями договора предусмотренных.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания ответчику услуг по рассматриваемому договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 849 317 руб. 70 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта 2009 года по апрель 2010 года подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Акты № 5154 от 31.05.2010, № 5155 от 31.05.2010, № 6151 от 30.06.2010, № 7364 от 31.07.2010 оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Факт оказания услуг подтверждается частичной оплатой заказчиком оказанных услуг за май, июнь 2010 года (платежные поручения в материалы дела представлены – т. 1 л.д. 111-113).

Оказание истцом в спорный период услуг ответчик не оспаривает.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ответчик обязан оказанные ему услуги оплатить.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «СибКом», ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 28.12.2009, указывает, что стоимость услуг сторонами не определена.

В обоснование названного довода ответчик указывает, что содержание ВДГО является составной частью содержания общего имущества дома, а тарифы (цены) на содержание общего имущества дома по договору управления согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждаются общим собранием собственников помещений. Стоимость услуг по обслуживанию ВДГО общим собранием собственников в нарушение установленного порядка не утверждена.

Между тем, пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие между собственниками помещений в жилом доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и организацией, осуществляющей обслуживание этого дома.

Так, согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ОАО «Омскгоргаз» обслуживающей организацией в том смысле, в котором это предусмотренной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 156 Кодекса), не является.

Тарифы в указанном выше порядке устанавливаются для управляющей организации, которой является ответчик.

Самостоятельных обязательственных отношений между истцом и собственниками помещений жилых домов не возникает.

Как верно отметил суд первой инстанции, ОАО «Омскгоргаз» не связано решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах относительно утверждаемого ими тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Заключение договора от 01.01.2009 № 08/1329 осуществлено ответчиком с истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. Цены на услуги по обслуживанию газового оборудования, указанные в договоре, являются следствием согласованной воли сторон.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчику следовало учесть расходы в связи с исполнением договора  от 01.01.2009 № 08/1329 при установлении тарифов для собственников помещений, либо, если тарифы на соответствующий срок уже были установлены, настаивать на заключении спорного договора, в том числе, в части цены, на более выгодных для себя условиях.

Бездействие ответчика в этой части охватывается понятием обычных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 28.12.2009, которым стоимость услуг установлена в размере 0,47 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади жилых помещений, подписано ответчиком в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2010.

Согласовав с истцом оплату указанных услуг в таком размере, от оплаты услуг ответчик уклоняется необоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемый договор является публичным договором, судом апелляционной инстанции отклонена.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

Истец не может рассматриваться как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке. Сведений о том, что в спорный период исполнитель услуг был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, ответчик не представил. Напротив, представитель истца настаивал на том, что в указанный Реестр ОАО «Омскгоргаз» включено лишь в 2011 году, когда договорные отношения с ответчиком прекращены.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, услуги по техническому обслуживанию ВДГО оказывают две конкурирующие организации – ОАО «Омскгоргаз» и ОАО «Омскоблгаз».

Следовательно, ответчик мог выбрать одну из двух организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию ВДГО исходя из экономически целесообразных и более выгодных тарифов. Рассматриваемый договор публичным договором не является. Поэтому положения статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон настоящего спора применению не подлежат.

Следовательно, стоимость услуги определяется по соглашению сторон в порядке статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Определение цены сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые приняты во внимание сторонами сделки при формировании согласованной воли в отношении ее условий.

Стоимость аналогичных услуг, указанная истцом в договоре с ЗАО «Партнер-Гарант» (0,41 руб. за кв.м в 2010 году), никакого значения для согласования стоимости услуг между сторонами настоящего спора не имеет.

Тот факт, что указанная в рассматриваемом договоре стоимость услуг выше стоимости услуг, согласованной с ЗАО «Партнер-Гарант», не свидетельствуют, вопреки доводам подателя жалобы, о неправомерном поведении истца.

В каждом конкретном случае при определении цены сделки истцом безусловно учитывается сумма необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли (в частности, удаленность расположения объектов, техническое состояние ВДГО, нормы расходования материалов и др.).

Тем более, что из письма УФАС по Омской области от 30.08.2010 № 04-3704 усматривается, что цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, предложенные ОАО «Омскгоргаз», не превышает цену, которая сформировалась на сопоставимом рынке оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказанные истцом услуги подлежат оплате по цене, согласованной в договоре от 01.01.2009 № 08/1329 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009.

Таким образом, принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований истец указал факт выполнения обязательств по договору на оказание услуг, что подтверждается документально, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме не представлено, исковые требования в размере 60 108,88 рублей обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 646 руб. 47 коп. за период с 29.04.2009 по 12.11.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (7,75%).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, иного расчета процентов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу № А46-11398/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «СибКом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу № А46-11398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова