Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-11398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А46-11398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-680/2011) закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу № А46-11398/2010 (судья Штаненко П.Т.) по открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к   закрытому   акционерному   обществу    «Сибирский    Коммунальник»    (ИНН   5506054120, ОГРН 1045511001337)

о взыскании 497 998 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» – Галахов Ю.И., доверенность № 740 от 27.09.2008, сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – Сорока А.Н., доверенность № 81 от 18.08.2010, сроком действия по 31.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский Коммунальник» (далее – ЗАО «СибКом») о взыскании 486 110 руб. 98 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 № 08/1329 и 11 887 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 108 руб. 88 коп. задолженности и 11 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу № А46-11398/2010 с ЗАО «СибКом» в пользу ОАО «Омскгоргаз» взыскано 60 108 руб. 88 коп. задолженности, 11 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 870 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. ОАО «Омскгоргаз» из федерального бюджета возвращено 10 089 руб. 76 коп., уплаченных по платежному поручению от 25.08.2010 № 5374 как госпошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СибКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 01.01.2009 № 08/1329. По мнению подателя жалобы, внешние границы внутридомового газового оборудования (ВДГО), состав ВДГО является существенным условием рассматриваемого договора. В связи с тем, что сторонами в договоре не определен состав ВДГО (метраж и тип трубопроводов, наличие и количество вентилей и иного газового оборудования), объем работ и услуг, их стоимость определить невозможно. Полагая, что ВДГО относится к общему имуществу многоквартирного дома, а тарифы (цены) на его содержание общим собранием собственников помещений не утверждались, дополнительное соглашение от 28.12.2009 ответчик считает недействительным. Кроме того, спорный договор является публичным, а цена должна быть одинаковой для всех потребителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскгоргаз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СибКом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омскгоргаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит приобщить к материалам дела письмо УФАС по Омской области от 30.08.2010 № 04-3704 о результатах рассмотрения заявления.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между ОАО «Омскгоргаз» (подрядчик) и ЗАО «СибКом» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 08/1329, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется принять на обслуживание газовое оборудование заказчика (принадлежащее ему на праве собственности, либо эксплуатируемое им на основании заключенных договоров), согласно перечню, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик осуществляет оплату работ (услуг) подрядчика в порядке ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Работы, прямо не указанные в тексте настоящего договора, выполняются за отдельную плату согласно расценкам подрядчика, действующим на дату выполнения работ.

Подрядчик ежемесячно, в период с 10 по 13 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), направляет заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, заказчик возвращает подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скрепленные печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования составляет на 2009 года 40 копеек с 1 кв.м. обслуживаемой площади.

28 декабря 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009 № 08/1329, пунктом 1.1 которого стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, составляет 0, 47 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору».

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2009 года по июль 2010 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 849 317 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 2844 от 31.03.2009, № 3951 от 30.04.2009, № 5145 от 31.05.2009, № 6343 от 30.06.2009, № 7516 от 31.07.2009, № 8650 от 31.08.2009, № 9887 от 30.09.2009, № 11125 от 31.10.2009, № 12741 от 30.11.2009, № 14023 от 31.12.2009, № 994 от 31.01.2010, № 1966 от 28.02.2010, № 3079 от 31.03.2010, № 4184 от 30.04.2010, № 5154 от 31.05.2010, № 5155 от 31.05.2010, № 6151 от 30.06.2010, № 7364 от 31.07.2010.

При этом акты № 5154 от 31.05.2010, № 5155 от 31.05.2010, № 6151 от 30.06.2010, № 7364 от 31.07.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

В связи с чем, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 60 108 руб. 88 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 646 руб. 47 коп.

Проанализировав условия договора от 01.01.2009 № 08/1329, дополнительные соглашения к нему и акты оказанных услуг, установив фактическое оказание истцом  ответчику услуг на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ОАО «Омскгоргаз» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Омскгоргаз», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «СибКом» о незаключенности договора от 01.01.2009 № 08/1329, в связи тем, что условиями договора не определены внешние границы сетей ВДГО, состав ВДГО, обслуживание которого поручено ответчику, судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив условия договора от 01.01.2009 № 08/1329, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В рассматриваемом договоре от 01.01.2009 № 08/1329 стороны определили, что предметом договора является обслуживание газового оборудования заказчика, согласно перечню, являющемуся неотъемлемыми приложением к договору.

В приложение № 1 к договору указаны адреса объектов, площадь жилых помещений и количество бытовых плит.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт отсутствия в договоре и (или) приложении к нему указания внешних границ сетей ВДГО и состава ВДГО, о незаключенности рассматриваемого договора не свидетельствует.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора от 01.01.2009 № 08/1329 ввиду отсутствия согласованных границ эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно данному положению в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных    отключающих    устройств,    коллективных    (общедомовых)    приборов     учета холодной     и     горячей     воды,     первых      запорно-регулировочных     кранов     на     отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, внутридомовое газовое оборудование – газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной     установке,        обеспечивающие        подачу        газа     до        места        подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Поскольку границы сетей внутридомового газового оборудования определены указанными выше нормативными правовыми актами, дополнительное согласование таких границ в договоре на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не требуется.

Границы сетей ВДГО по рассматриваемому договору определены в соответствии с положениями указанных актов.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

В отсутствие сведений о том, что сторонами согласовано иное, состав ВДГО, обслуживание которого поручено истцу, суд апелляционной инстанции также считает установленным в соответствии с  пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Тем более, что перечень жилых домов, обслуживание ВДГО в которых осуществляет истец, указан в приложении № 1 к договору с указанием количества бытовых плит в каждом из домов.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поэтому