Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-13038/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнении условий договора и попросил после окончания ремонтных работ сообщить о готовности отгрузки отрубей со склада.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств того, что товар был предоставлен в распоряжение покупателя, в материалах дела не имеется. Журнал учета убытия ТМЦ за период с 04.06.2010 по 16.08.2010, как и журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, таким доказательством не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал надлежащее выполнение им своих обязательств по передаче товара покупателю.

В такой ситуации, учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ответчик обязан передать истцу оставшееся количество товара (отрубей бестарных) – 55,7 тонн.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 3.7 Договора о том, что товар подлежат отпуску истцу по новым ценам, в силу следующего.

Согласно пункту 3.7 Договора при увеличении цены на товар, оплаченный покупателем путем предоплаты, товар отпускается покупателю согласно новым ценам по прайс-листу продавца на момент отгрузки товара.

Между тем, ответчик не учел положения пункта 8.1 Договора, согласно которому право собственности на товар переходит после стопроцентной его оплаты, если иное не оговорено Приложением.

Из толкования этих пунктов Договора в совокупности следует, что положения пункта 3.7 Договора относятся к случаям частичной предоплаты, поскольку при стопроцентной предоплате право собственности на товар переходит покупателю, в связи с чем продавец, не имеющий права на этот товар, не может менять его цену.

Приложением № 2 к договору иное не предусмотрено. Соответственно после оплаты истцом товара в полном объеме 04.02.2010, к нему перешло собственности на поставляемый товар – отруби бестарные (для кормовых целей) в количестве 500 тонн по цене 300 руб. за 1 тонну, то есть на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, поскольку покупателю перешло право собственности на товар, подлежащий передаче по Договору и спецификации к нему (Приложение № 2 к договору), то ответчик обязан передать истцу этот товар по цене, действовавшей в период, когда истцу перешло право собственности на товар, то есть по цене 300 руб. за 1 тонну отрубей бестарных для кормовых целей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 рабочих дней, в случае, если покупатель произвел предоплату товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости части товара, в поставке которого допущена просрочка, но не более 5% от цены товара.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара, истец начислил неустойку за период с 11.06.2010 по 14.12.2010 в сумме 3808 руб. 24 коп.

Требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и закона, периоды просрочки и суммы задолженности определены правильно, в силу чего исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно отклонил требования ответчика обязать истца оплатить 38 755 руб. 10 коп. за хранение товара и 168 340 руб. 00 коп. задолженности за товар по новым ценам отклоняются, поскольку указанные требования предъявлены ответчиком в нарушении Главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей порядок предъявления иска и встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Черноглазовские мельницы»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу № А46-13038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова