Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-13038/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

Дело № А46-13038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1658/2011) открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу № А46-13038/2010 (судья Гущин А.И.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ОГРН 304550110400305)

к открытому акционерному обществу «Черноглазовские мельницы» (ОГРН 1025501992746)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» – Никитченко Н.М. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия 1 год; директор Икрянников Е.В.;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Бозояна Арамаиса Эдвардовича – Косых С.В. по доверенности от 21.07.2010 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйтсва Бозоян Арамаис Эдвардович (далее по тексту – предприниматель Бозоян А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Черноглазовские мельницы» (далее по тексту – ОАО «Черноглазовские мельницы», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре – обязать ОАО «Черноглазовские мельницы» исполнить в натуре обязательство по договору поставки от 14.01.2010 № 03-2010, спецификации к договору от 03.02.2010 и передать истцу отруби бестарные (для кормовых целей) в количестве 55,7 тн; взыскании 2927 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать ее в размере 3808 руб. 24 коп. за период с 11.06.2010 по 14.12.2010.

Решением от 19.01.2011 по делу № А46-13038/2010 Арбитражный суд Омской области обязал ОАО «Черноглазовские мельницы» исполнить в натуре обязательство по договору поставки от 14.01.2010 № 03-2010, спецификации к договору от 03.02.2010 и передать предпринимателю Бозояну А.Э. отруби бестарные (для кормовых целей) в количестве 55,7 тн.

Суд взыскал с ОАО «Черноглазовские мельницы» в пользу предпринимателя Бозояна А.Э. 3808 руб. 24 коп. пени, 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Черноглазовские мельницы», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.01.2010 между ОАО «Черноглазовские мельницы» (Поставщик) и предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Бозояном А.Э. (покупатель) был заключен договор поставки № 03-2010 (далее по тексту – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя (муку, манную крупу, отруби и т.д.), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1 Договора).

В соответствии с Приложением № 2 к договору (Спецификация) от 03.02.2010 поставке подлежали отруби бестарные (для кормовых целей) в количестве 500 тонн по цене 300 руб. 00 коп. за тонну на суму 150 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 Договора было определено, что оплата товара осуществляется в рассрочку или предоплатой, по договоренности сторон, что оговаривается в Приложениях к договору.

Приложением № 2 к договору (Спецификация) от 03.02.2010 было определено, что товар поставляется автотранспортом покупателя насыпью, 10% НДС входит в общую стоимость товара. Срок отгрузки до 30.05.2010.

По условиям расчета предусматривалась 100% предоплата, при которой стоимость товара оплачивается в течение трех дней после согласования спецификации.

В случае неоплаты товара в течение трех дней, начиная со дня согласования спецификации сторонами договора, Поставщик освобождается от обязанности по поставке Товара Покупателю.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за просрочку поставки товара Поставщиком более чем на 10 дней, в случае если Покупатель произвел предоплату товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости части товара, в поставке которого допущена просрочка, но не более 5% от цены товара (пункт 7.3 Договора).

Пунктом 8.1 Договора было установлено, что право собственности на товар переходит после стопроцентной его оплаты, если иное не оговорено Приложением.

Платежным поручением № 127 от 04.02.2010 истец произвел оплату товара в полном объеме в сумме 150 000 руб.

В рамках указанного договора поставки, Спецификации к договору, истцом было получено от ответчика 444,3 тонны отрубей на сумму 133 290 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и не производит отпуск оставшегося количества отрубей, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «Черноглазовские мельницы» исполнить в натуре обязательство по Договору и передать истцу отруби бестарные (для кормовых целей) в количестве 55,7 тн, о взыскании 3808 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта исполнения истцом обязательство по договору (по оплате в полном объеме товара и принятию мер по вывозу товара), отсутствия доказательств исполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств по передаче товара покупателю, а также требований статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с подтверждением материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд признал правомерным начисление договорной неустойки в сумме 3808 руб. 24 коп. за период с 11.06.2010 по 14.12.2010, правильным ее расчет.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар не был отпущен в полном объеме по вине истца, поскольку по условиям договора истец обязан своим транспортом в срок до 30.05.2010 вывести причитающийся ему товар. Истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства, и выбрал лишь часть товара в размере 322,3 тонны. При этом на складе готовой продукции ОАО «Черноглазовские мельницы» в указанные истцом даты, когда он пытался вывезти товар, товар – отруби бестарные имелся в достаточном количестве.

Ответчик не отрицает готовности отдать товар истцу, однако со ссылкой на пункт 3.7 Договора о том, что при увеличении цены на товар, оплаченный покупателем путем предоплаты товар отпускается покупателю согласно новым ценам по прайс-листу продавца на момент отгрузки товара, считает, что товар подлежит передачи при условии его оплаты согласно новым ценам.

Также ответчик ссылается на пункт 6.3 Договора, в силу которого изменение цены товара более чем на 2,5 % является причиной одностороннего расторжения договора.

Предприниматель Бозоян А.Э. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец указывает на то, что согласно пункту 8.1 договора право собственности на товар перешло к истцу в момент внесения предоплаты в феврале 2010 года, что исключает возможность увеличения цены этого товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Черноглазовские мельницы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований; пояснил, что приложенные документы о нахождении автомобилей предпринимателя на территории ОАО «Черноглазовские мельницы» в целях получения товара не соответствуют действительности; считает, что истец не выполнил условия договора, не выбрал товар в указанные сроки.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Бозояна А.Э. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно расценил сложившиеся между сторонами отношения, возникшие на основании Договора, как обязательства по поставке, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, по условиям Договора с учетом Приложения № 2 к договору, стороны предусмотрели 100 % предоплату, при которой стоимость товара оплачивается в течение трех дней после согласования спецификации. В случае неоплаты стоимости товара в течение трех дней, начиная со дня согласования спецификации сторонами договора, поставщик освобождается от обязанности по поставке товара покупателю.

Стоимость согласованного сторонами в спецификации от 03.02.2010 (Приложение № 2 к договору) товара (отруби бестарные для кормовых целей) в количестве 500 руб. составляет 300 руб. в том числе НДС за единицу и составляет 150 000 руб. за все поставляемо количество товара.

Платежным поручением № 127от 04.02.2010, то есть в рамках согласованного сторонами в Приложении № 2 срока, предприниматель Бозоян А.Э. перечислил ОАО «Черноглазовские мельницы» 150 000 руб. за отруби по счету от 03.02.2010 № 103.

Факт получения денежных средств в указанной сумме в счет предварительной оплаты по Договору ОАО «Черноглазовские мельницы» не отрицает. Соответственно у ответчика возникла обязанность по отгрузке в срок до 30.05.2010 истцу товара.

Из материалов дела (товарных накладных) следует и сторонами подтверждается факт отгрузки ответчиком истцу товара в количестве 44,3 тонны на сумму 133 290 руб.

Доказательств отгрузки ответчиком истцу товара в количестве, предусмотренном Договором – 500 тонн на сумму 150 000 руб. в материалах дела нет.

При этом, действительно, как верно указывает ответчик, по условиям Договора с учетом Приложения № 2 к договору, товар поставляется автотранспортом покупателя насыпью. Ответчик указывает на то, что истец не принял надлежащих мер по вывозу товара, при том, что товар в достаточном количестве имелся на складе.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что в период с 27.04.2010 по 27.05.2010 истец неоднократно пытался вывезти товар, направляя на Черноглазовские мельницы автомобили (6 автомобилей), но в связи с отказом в отпуске, товар не был вывезен.

Так в материалах дела имеются: договор от 05.04.2010 № 257 на поставку и монтаж систем спутникового мониторинга и диспетчеризации транспорта, заключенный между предпринимателем Бозояном А.Э. (заказчик) и ООО «Спутниковые системы контроля» (исполнитель) (л.д. 81-83 том 1); акты на выполнение работ по договору от 05.04.2010 № 257, подписанные ООО «Спутниковые системы контроля» и предпринимателем Бозояном А.Э., согласно которым выполнены работы по монтажу и установке систем мониторинга и диспетчеризации транспорта предпринимателя: КаМАЗ 54115-15, гос.номер М172ТА 55; КаМАЗ 45143-12-15 гос.номер Н644КН 55; КаМАЗ 55102С гос.номер К 435 ЕР 55; КаМАЗ 55102 гос.номер М166 ЕК 55; КаМАЗ 45143-12-15 гос.номер Н373СК 55 (л.д.46-50 том 2);  путевые листы на указанные грузовые автомобили предпринимателя Бозояна А.Э.; отчеты об остановках, составленные ООО «Спутниковые системы контроля» (л.д. 69-80 том 1).

Анализ указанных документов позволяет установить факт того, что автомобили предпринимателя в период до 30.05.2010 (срок отгрузки товара) систематически (27.05.2010, 25.05.2010, 24.05.2010, 19.05.2010, 04.05.2010, 27.04.2010) приезжали в «Черноглазовасике мельницы дв., бункер, Омская область».

Из пояснений истца следует, что в связи с отказом ответчика в отпуске отрубей в полном объеме и исключении из рациона КРС добавки отрубей, что сказалось на снижении надоев молока, истец 26.07.2010 письменно обратился в адрес ответчика с просьбой об исполнении условий договора и отпуске отрубей в количестве 76,3 тонны.

Ответом в адрес истца от 02.08.2010 (л.д. 21 том 1) ответчик сообщил о невозможности отпуска товара в связи с ремонтными работами на мельнице и предложил возврат денег в сумме 38 150 рублей 00 коп.

Письмом от 02.08.2010 истец подтвердил свои требования о