Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-11656/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фильма «О, Счастливчик!» представил в материалы дела лицензионный договор с ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн».

Согласно акту приёма-передачи видеоносителя и материалов для художественного оформления (приложению № 4 к лицензионному договору) (пункт 1 акта) настоящий акт удостоверяет факт передачи лицензиаром (ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн») лицензиату (истцу) одного видеоносителя формата с записью стандартной версии фильма и материалов согласно условиям договора (т. 1 л.д. 48, 54).

В соответствии с пунктом 1.4.1. лицензионного договора истцу на условиях исключительной лицензии принадлежит право распространения фильма «О, Счастливчик!» путём продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ООО «Супермаркет «Семейный» DVD-диска с записью фильма под названием «О, счастливчик!» подтверждается кассовым чеком на продажу от 21.12.2009, содержащим дату продажи, наименование юридического лица - ответчика, фамилию и инициалы продавца, сведения о продаже диска, видеосъемкой формата DVD-R, а также самим DVD-диском.

Таким образом, истец доказал  факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильма «О, Счастливчик!».

Вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фильма «О, Счастливчик!», что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Довод ответчика о приобретении продавцом диска у третьего лица и невозможности в связи с этим нести ответственность за его распространение отклонен судом первой инстанции обоснованно. Выводы суда первой инстанции в этой части ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьёй 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При расчёте цены иска истцом за основу была взята общая стоимость прав, определённая лицензионным договором (вознаграждение в размере 5 000 000 руб.).

Вознаграждение в указанном размере истец лицензиару уплатил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец, исходя из того, что ему лицензионным договором предоставлено три исключительных права (воспроизведение, распространение, импорт), размер компенсации в сумме 3 333 333 руб. 34 коп. определил следующим образом: 5 000 000 руб. / 3 х 2.

Суд первой инстанции принял данный расчёт истца и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчётом истца ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», данными в пункте 43.4, компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, при этом при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

            То есть, размер компенсации определяется исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного сторонами лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

            Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был обосновать размер заявленной им компенсации исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, то есть представить расчёт компенсации за нарушенное право на распространение фильма исходя из стоимости такого права (распространение фильма) по договору, предусматривающему неисключительную лицензию на такое право.

            Однако представленный истцом расчёт компенсации не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении.

Истец не представил расчёта компенсации исходя из размера вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения ответчиком нарушения (21.12.2009).

 Как следует из условий пунктов 1.4.1., 1.4.2 лицензионного договора, истцу предоставлены права на использование фильма как на основании исключительной лицензии (три исключительных права), так и на основании неисключительной лицензии (три права).

Согласно пункту 4.2. лицензионного договора стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

            Следовательно, вознаграждение истца, установленное лицензионным договором в размере 5 000 000 руб., в силу пункта 4.2. лицензионного договора включает в себя вознаграждение за переданные ему три права по исключительной и три права по неисключительной лицензии.

Иного толкования условий лицензионного договора исходя из его содержания дать нельзя.                      

Оснований считать, что стоимость каждого исключительного и неисключительного права может быть определена отдельно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплаченная истцом сумма за переданные права по лицензионному договору (5 000 000 руб.) является платой за все шесть исключительных и неисключительных прав без выделения отдельной стоимости такой платы по какому-либо исключительному и неисключительному праву, то при расчёте суммы компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ применительно к данному случаю за использование одного права (распространение фильма путём продажи), такая сумма не может учитываться.                                                        

            Истец общую сумму вознаграждения разделил на три исключительных права, не учитывая при этом неисключительные права (три права), которые также входят в общую сумму вознаграждения по договору.

            Доказательств отдельной стоимости каждого исключительного и неисключительного права, а также сведений о том, что стоимость исключительных и неисключительных прав тождественны, истцом суду не представлено.

            В связи с чем суду невозможно самостоятельно определить размер стоимости нарушенного исключительного права (права на распространение фильма) в целях определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение стоимости права на распространение фильма из цены лицензионного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

            Однако суд первой инстанции, сославшись на пункт 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, не учёл того, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Даже если бы по договору истцу были переданы только те три права, которые он учёл при расчёте компенсации, такой расчёт в любом случае не соответствовал бы вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, так как истцу по договору передано исключительное право на распространение фильма, стоимость которого не является равной стоимости такого же неисключительного права.

            Таким образом, расчёт компенсации истца изначально является неверным.

            В связи с чем представленный истцом расчёт компенсации не может быть признан обоснованным и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Требований, исходя из абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ, предусматривающего определение размера компенсаций по усмотрению суда, истец не заявлял.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее в отношении доводов истца о том, что аналогичный расчет компенсации признан обоснованным судами в рамках арбитражных дел № А46-24766/2009, №А46-24206/2009, № А46-24204/2009, №А46-48/2010 .

            Обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не имеют преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу, поскольку в названных делах и в настоящем деле не одни и те же лица, участвующие в деле, в частности, ответчики по этим делам различны.

            Более того, представленный истцом расчёт своих требований к ответчику в любом случае подлежит судом проверке на предмет правильности его исчисления применительно к заявленным требованиям, фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Поэтому при наличии обоснованности требований истца к ответчику, но ввиду недоказанности размера компенсации, требования истца не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, считает исковые требования ООО «Мистерия+» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска податель жалобы не заявил, оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Супермаркет «Семейный» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 17 834 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2011 года по делу № А46-11656/2010 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» из федерального бюджета 17 834 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 01.02.2011 № 61.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-13038/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »