Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-1446/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, перечисление денежных средств по платежному поручению № 506 от 26.03.2010 осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 11.02.2010, сделка совершена 26.03.2010).

При этом следует учитывать особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения названной нормы права в пункте 14 упомянутого выше постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения, согласно которым следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2009 по делу № А70-10249/2009, представляет собой задолженность по договорам лизинга, в том числе по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 145-ДЗ(ФТ)-04 от 20.05.2004, № 146-К (ФТ)-04 от 04.03.2004, № 166-ДЗ(ФТ)-04 от 28.05.2004.

Из содержания данного решения видно, что должник регулярно вступал в отношения по лизингу (сублизингу), заключая соответствующие договоры. Сублизинговые платежи также носят регулярный характер, так как по условиям договора, отраженным  в обозначенном судебном акте, они подлежали внесению не одномоментно, а в течение всего срока финансовой субаренды в согласованные сторонами периоды (раз в три месяца).

Таким образом, если платеж во исполнение договорного обязательства является действием, приравненным к сделке (в целях применения Закона о банкротстве), то внесение должником сублизинговых платежей можно расценить как  аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени, учитывая действие договоров с 2004 года.

Поэтому осуществление ЗАО «НПФ Сибагромаш» действий по оплате сублизинговых платежей, по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно в случае добровольного исполнения ЗАО «НПФ Сибагроком» решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2009 по делу № А70-10249/2009 такие действия не могли бы быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, если бы не превышали оговоренного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве размера.

В спорной ситуации погашение долга по сублизинговым платежам осуществлено службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является гарантией законности платежа и исключает его противоправность со стороны взыскателя.

Соответственно, если платеж, совершенный самим должником не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по определенным в законе причинам, то тем более не может быть оспорен такой платеж, совершенный не непосредственно должником, а службой судебных приставов за должника.

Иное толкование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет противоречить и цели регулирования, заложенной в данной статье, и пределам ограничения гражданских прав взыскателя, предусмотренным Законом о банкротстве.

Документов, свидетельствующих о том, что сумма в размере 474 063 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлено.

Эти документы и доказательства подлежали представлению конкурсным управляющим, исходя из формулировки пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку именно он доказывает свое право на оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах имеется все основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года по делу № А70-1446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина