Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-1446/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» Пархоменко Алексея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Тюменьагромаш», закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №  А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» - Пудовкин А.Ю. по доверенности от 13.09.2010, сроком до 11.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (далее - ЗАО «НПФ Сибагроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства по делу № А70-10249/2009 Заводоуковским Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области денежных средств в размере 474 063 руб. на расчетный счет закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (далее - ЗАО «Тюменьагромаш»), а также обязании ЗАО «Тюменьагромаш» возвратить в конкурсную массу 474 063 руб.

Указанное заявление  принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПФ Сибагроком», что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года по делу № А70-1446/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. отказано.

Возражая против указанного определения, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что перечисление Заводоуковским Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области денежных средств не обладает признаками сделки или банковской операции, возможность оспаривания которых предусмотрена главой III.1 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ могут быть признаны недействительными, относятся и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Тюменьагромаш» представило отзыв, в котором ссылается на необоснованность требования конкурсного управляющего должника об отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заводоуковский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Тюменской области представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ЗАО «Тюменьагромаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С. и представитель Заводоуковского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Тюменьагромаш», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А70-1446/2010.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2009 по делу № А70-10249/2009 (том 57 листы дела 12-15), возбужденному по иску ЗАО «Тюменьагромаш» к ЗАО «НПФ Сибагроком», с должника в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» была взыскана сумма задолженности в размере 1 942 880 руб. 70 коп., в том числе 1 242 880 руб. 70 коп. – основной долг, 700 000 руб. – пени.

Заводоуковским Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области, во исполнение указанного решения платежным поручением № 506 от 26.03.2010 (том 57 лист дела 11) на расчетный счет ЗАО «Тюменьагромаш» были перечислены денежные средства в размере 474 063 руб., взысканные с ЗАО «НПФ Сибагроком» в рамках исполнительного производства по делу. В графе «назначение платежа» платежного поручения № 506 от 26.03.2010 указано: «л/с 05671852610 ЗАО «НПФ Сибагроком» погашение долга и/л А70-10249 от 24.09.2009г. НДС нет».

Полагая, что действие по перечислению денежных средств в спорной сумме влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПФ Сибагроком» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены 26.03.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, на что верно указано и судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств службой судебных приставов осуществлено в рамках исполнительного производства и представляет собой принудительное взыскание задолженности. Подобное действие не обладает признаками сделки, а также банковской операции, возможность оспаривания которых предусмотрена главой III.1 Закона о банкротстве.

Однако данный вывод является неверным, так как судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, действия службы судебных приставов по перечислению денежных средств во исполнение судебного акта направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм); соответственно, указанные действия являются теми действиями, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве в силу специальной оговорки в законе.

Поэтому  следует признать, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заявленного требования и не рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Вместе с тем неверный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции,  не привел к принятию неправильного судебного акта.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или