Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-13207/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                               Дело №   А46-13207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-361/2011) индивидуального предпринимателя Брегмана Виталия Натановича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010, принятое по делу № А46-13207/2010 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Брегману Виталию Натановичу (ИНН 550700498115, ОГРНИП 308554302200225) о взыскании 17 556 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Брегмана В.Н. – Идзон О.Л. по доверенности от 27.12.2010, Сынтин В.А. по доверенности от 27.12.2010;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – до перерыва: Рейтер М.А. по доверенности от 11.01.2011, после перерыва: Федоров Е.А. по доверенности от 11.01.2001;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брегману Виталию Натановичу (далее - предприниматель Брегман В.Н.) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 17 556 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-13207/2010 исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области к предпринимателю Брегману В.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 17 556 руб. 69 коп. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 556 руб. 69 коп. стоимости неосновательного обогащения. Этим же решением с предпринимателя Брегмана В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно применил кадастровую стоимость земельного участка, установленную постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», которое признано противоречащим закону. Поскольку постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», вступило в силу с 01.01.2009, то  при расчёте неосновательного обогащения за период 2007-2008 г.г., оно не подлежит применению. Суд первой инстанции необоснованно рассчитывал размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, на котором расположен ТОК «Флагман», равной 7 790 кв.м. Земельный участок в кадастровом районе 55:26 г. Омска, расположенный по ул. Фрунзе угол ул. Герцена, дом 8/18, не сформирован и в государственном кадастре не учтен, в связи с чем невозможно определить его площадь. Поскольку предпринимателю Брегману В.Н. принадлежит помещение, расположенное на 2 этаже здания ТОК «Флагман», неосновательное обогащение необходимо исчислять исходя из площади 2 этажа, которая равна 2 900 кв.м.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

От  ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что земельный участок площадью 7 790 кв.м., на котором расположен ТОК «Флагман», находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Центр» (далее - ООО «Арсенал-Центр»). Решение о предоставлении указанного земельного участка под строительство было принято до создания Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В судебном заседании 03.03.2011 представители ответчика в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии технического паспорта нежилого строения № 80/18, копии договора аренды земельного участка № Д-Ц-4601 от 05.11.2003, копии акта приема-передачи земельного участка в аренду от 05.11.2003, копии уведомления № 0202/6441, копии кадастрового паспорта земельного участка.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции представители объяснили тем, что документы были получены после принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку указанными документами ответчик не обязан располагать (не является стороной договора аренды), и в то же время они имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств, признав причины непредставления  документов в суд первой инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

В связи с приобщением указанных документов определением от 03.03.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Бергмана В.Н. на 29.03.2011, предложил Главному управлению по земельным ресурсам Омской области предоставить заверенные копии договора аренды земельного участка № Д-Ц-4601 от 05.11.2003, копии акта приема-передачи земельного участка в аренду от 05.11.2003, копии уведомления Главного управления по земельным ресурсам Омской области в адрес  ООО «Арсенал-Центр» № 0202/6441, копии полного текста кадастрового паспорта земельного участка, в том числе листа № 3.

Главному управлению по земельным ресурсам Омской области также предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно указанных документов, обосновать свое право на иск, предоставить документальные подтверждения своих прав в отношении спорного земельного участка и сведений об его пользователе по договору аренды (являлся ли ООО «Арсенал-Центр» арендатором спорного земельного участка в спорный период и в отношениях с каким арендодателем, если нет, то на основании каких документов прекратились арендные отношения, получал ли истец арендные платежи от указанного арендатора в спорный период, если да, то каким образом истец обосновывает свое права на иск о взыскании неосновательного обогащения за его счет и т.п.).

От Главного управления по земельным ресурсам Омской области поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также заверенные копии испрашиваемых судом документов.

В судебном заседании 29.03.2011 представитель предпринимателя Брегмана В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

            Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву на жалобу.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ,  в связи с предложением суда истцу предоставить перерасчет размера исковых требований, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-10 час. 05.04.2011.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, от истца поступил расчёт стоимости неосновательного обогащения, а также заявление, в котором истец настаивает на первоначальном расчёте.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к нему, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателю Брегману В.Н. на праве собственности принадлежит помещение № 21П, площадью 45,10 кв.м в здании (ТОК «Флагман»), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18 (л.д. 12, 13).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 7 790 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 16:57 (данный кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру 55:36:04 01 16:0057), разрешенное использование – для общественно – деловых целей под строительство общественно – культурного центра, местоположение которого установлено в 60 м. южнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, 93 (л.д. 10).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:57 (55:36:04 01 16:0057) находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, которое с 01.07.2006 является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории города Омска и государственная собственность на которые не разграничена, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование иска Главное управление по земельным ресурсам Омской области  сослалось на то, что предприниматель Бергман Н.В. плату за использование земельным участком, на котором размещено здание, одним из собственников помещений в котором он является, не осуществлял, в связи с чем за счёт Главного управления по земельным ресурсам Омской области сберег неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан за период с 11.10.2007 (дата приобретения помещения в собственность ответчика) по 20.10.2010 по формуле согласно постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено право граждан и юридических лица, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения собственников недвижимости на приобретение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены указанные объекты, а также установлен порядок приобретения прав на названные земельные участки.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (помещение № 21П, площадью 45,10 кв.м в здании (ТОК «Флагман»), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18) 11.10.2007 с этого момента у него в силу статей 35 и 36 ЗК РФ возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном законом порядке правоотношения по использованию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не оформил, платежи за землю не вносил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы уплате за фактическое использование ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности

Довод предпринимателя Бергмана Н.В. о том, что для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося в здании ТОК «Флагман», необходим земельный участок площадью меньше, чем 7 790 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 33, 35 ЗК РФ для использования объекта недвижимости необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 7 790 кв.м с