Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-10221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что  цена контракта - 63 660 179 руб. (как начальная и максимальная) предусматривалась конкурсной документацией (л.д.49 т.2). В заявке на участие в конкурсе ООО СК «Акрон» указало эту же цену (63 660 179руб.) и  основание формирования цены -  объектный сметный расчёт № 1 (л.д. 62, 63 т. 2).

На объект – спортивный комплекс в с.Седельниково - имелся составленный ОАО «Омскгазводпроект» 10.10.2005 в ценах на 3 квартал 2005г. сводный сметный расчет строительства, утвержденный заказчиком 16.11.2005  (л.д. 122-124 т.2). В составе сводного сметного расчета учитывалась объектная смета №1 .

            Муниципальный контракт №35-2007 от 21.08.2007 заключен по предусмотренной конкурсной документацией и подтвержденной в заявке ООО СК «Акрон» цене. При этом сторонами в пунктах 2.1, 2.3 контракта указано, что согласно ведомости договорной цены (приложение №1) и ведомости поручаемых генподрядчику работ (приложение №3) составляет 63660,179тыс.руб. (НДС 18% - 9710,875тыс.руб.), в том числе согласно выделенному лимиту финансирования на 2007г. – 4528,141тыс.руб. (включая НДС 18% - 690,733тыс.руб.). Ведомость договорной цены составляется на основании утвержденного сводного сметного расчета.

В Приложении №1 к муниципальному контракту №35-2007 от 21.08.2007 – ведомость договорной цены - указано, что она составлена на основе сводного сметного расчета и ведомости поручаемых генподрядчику работ в ценах 3 квартала 2005г./ 3 квартал 2007г.; сметная стоимость поручаемых работ составляет в действующих ценах 63660,179тыс.руб. (л.д.114 т.2).

Приложением №3 – ведомость поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта (составлена в ценах 3 квартала 2005г. / 3 квартал 2007г.) - предусмотрено, что стоимость поручаемых генподрядчику работ по сводному сметному расчету в ценах 3 квартала 2005г. (с НДС) составляет всего – 46426,21тыс.руб.; итого стоимость поручаемых работ в ценах 3 квартала 2007г. с НДС (3,62/2,64) – 63660,179тыс.руб. (л.д.116-117 т.2).

Таким образом, объём и стоимость поручаемых генподрядчику работ были согласованы при подписании муниципального контракта №35-2007 от 21.08.2007, и муниципальный контракт является заключённым с 21.08.2007.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.02.2008, с августа по декабрь 2007г. ООО СК «Акрон» выполнило работы по муниципальному контракту №35-2007 от 21.08.2007 на сумму 41 501 006 руб., и эти работы полностью оплачены (л.д. 21 т. 2).  Об этом же даны пояснения ответчиками,  в подтверждение в дело представлены платежные документы. Оплату на указанную сумму по подписанным сторонами актам выполненных работ и составленным справкам о стоимости выполненных работ  истец по существу не оспаривает.

Как видно из представленных истцом документов, при расчете суммы неосновательного обогащения он исходил из того, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ с начала производства работ в августе 2007г. и  по  ноябрь 2007г. должна была определяться в соответствии с указанными в представленных им локальных сметных расчётах расценками. Сумма неосновательного обогащения   - это разница между  суммой стоимости работ, рассчитанной в локальных сметах и суммой по спорным актам формы № КС-2.

Однако приложенные в обоснование заявленного требования локальные сметы, составленные ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» 22.10.2010, не  могут быть  признаны судом доказывающими исковые требования .

Как следует из сопроводительного письма конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» Назарько В.С. (л.д.72 т.2), для проверки актов выполненных работ по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом» в с. Седельниково закрытому акционерному обществу «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» была представлена ведомость, составленная в ценах 3 квартала 2007 г. на сумму 63660,18 тыс. руб. с указанием на то, что она является приложением №3 к муниципальному контракту № 35-2007 от 21.08.2007 (л.д. 73-74 т. 2).

В ведомости указан коэффициент СМР 3,84 в ценах 3 квартала 2007г., норматив «временные здания и сооружения» - 1,8%, норматив «зимнее удорожание работ» - 3%.

Однако при сравнении этой ведомости с представленными ответчиками экземплярами документов (приложением №3 к муниципальному контракту №35-2007 от 21.08.2007, приложением №3 к дополнительному соглашению №04-2007 к муниципальному контракту №35-2007 от 21.08.2007 – л.д.19-20, 100-101 т.2) судом выявлено несовпадение.  По своему содержанию представленная истцом ведомость не соответствует ни приложению №3 к муниципальному контракту, ни приложению №3 к дополнительному соглашению №04-2007 от 28.12.2007. В связи с чем представленную истцом ведомость с отметкой «Приложение №3 к муниципальному контракту №35-2007 от 21.08.2007» суд признает недостоверной. Согласно представленным БУОО «Омскоблстройзаказчик» и Администрацией Седельниковского муниципального района в материалы дела идентичным экземплярам ведомости поручаемых генподрядчику работ (приложение №3 к дополнительному соглашению №04-2007 от 28.12.2007), она составлена в ценах 3 квартала 2007г., стоимость работ по сводному сметному расчету в ценах 3 квартала 2007г. составляет 57294,18тыс.руб., коэффициент СМР - 3,84 , норматив «временные здания и сооружения» - 1,8%, норматива «зимнее удорожание работ» - 3% (л.д. 19-20, 100-101 т.2). Указанная  в приложении №3 к дополнительному соглашению №04-2007 от 28.12.2007 цена контракта - 57294,18тыс.руб. соответствует также приложению №1 к этому дополнительному соглашению и  тексту самого дополнительного соглашения (л.д. 16-17,18 т.2).

Судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами в материалы дела доказательства и установлено, что цена контракта согласуется с ценой, указанной в ведомости с коэффициентом 3,62. Итоговая сумма ведомости поручаемых генподрядчику работ с коэффициентом 3,84 (63660,18 тыс. руб.) с муниципальным контрактом № 35-2007 от 21.08.2007 не соотносится. Кроме того, в заключаемых в последующем дополнительных соглашениях № 01-2007 от 20.09.2007, № 02-2007 от 22.10.2007, № 03-2007 от 12.12.2007 указано, что цена контракта составляет 63660,179 тыс. руб. согласно ведомости поручаемых генподрядчику работ в ценах 3 квартала 2005г. - 3 квартала 2007г.

Более того, при заключении контракта, определении договорной цены и объема поручаемых работ коэффициент 3,84 не мог быть известен сторонам муниципального контракта, поскольку индекс изменения сметной стоимости СМР от цен 2001г. к текущим ценам 3 квартала 2007г. (коэффициент) в размере 3,84  впервые опубликован в «Бюллетене информационных материалов для строителей № 3 (47) III квартал 2007г. Части 1». Указанный бюллетень (БИМ № 47) подписан в печать только 24.08.2007, то есть после подписания муниципального контракта и ведомости поручаемых работ. В предыдущем Бюллетене информационных материалов для строителей (БИМ № 46) был указан только индекс изменения сметной стоимости СМР от цен 2001 года к текущим ценам 2 квартала 2007 года (коэффициент - 3,54), данные по 3 кварталу 2007 года представлены ещё не были. По 2007г. (август) был опубликован только прогнозный индекс в размере 3,62, который и использован сторонами при определении цены контракта, составлении ведомости поручаемых работ, и исходя из которого определялась стоимость выполненных работ по актам формы КС-2. В актах формы №2 этот индекс (коэффициент) прямо указан.

Сторонами действительно было согласовано применение коэффициента СМР 3,84 в ведомости поручаемых генподрядчику работ в ценах 3 квартала 2007г. (приложение №3 к дополнительному соглашению №04-2007 от 28.12.2007), однако, это  не создает обязанности его применения  для определения стоимости ранее выполненных и принятых по актам приемки  (формы №КС-2) работ (за период с августа по ноябрь 2007г.).

Поскольку при составлении локальных смет  закрытым акционерным обществом «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» использовалась представленная истцом ведомость поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково», составленная в ценах 3 квартала 2007г. с коэффициентом 3,84 на сумму 63660,18 тыс. руб. (л.д.73-74 т.2), не являющаяся достоверной и содержащая в себе индексы (коэффициенты), не согласованные сторонами к применению для периода август-ноябрь 2007г., эти локальные сметы не  могут быть учтены судом .

          Следовательно, к спорным актам формы №КС-2, подписанным ранее дополнительного соглашения №04-2007 от 28.12.2007, коэффициент СМР 3,84; нормативы «временные здания и сооружения» -1,8%; «зимнее удорожание работ» - 3% не подлежали обязательному применению.

Выставление в актах о приемке выполненных работ от 30.08.2007, от 24.09.2007, от 31.10.2007, от 15.11.2007, от 23.11.2007 коэффициента СМР 3,62, норматива «временные здания и сооружения» - 3,1%, норматива «зимнее удорожание работ» - 3,1% не противоречит муниципальному контракту и свидетельствует о действительной воле заказчика и подрядчика на применение при определении стоимости работ указанных коэффициентов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в составленных ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» локальных сметах ряд показателей («количество», «стоимость единицы») не соответствует указанным в актах формы КС-2, подписанных сторонами. Так, например, в локальной смете на л.д. 76 (оборотная сторона) т. 2 указано количество свай забивных (С60-30-1.1) 54,38 куб.м (№пп 14), тогда как по акту о приёмке выполненных работ за август 2007г. количество свай забивных (С60-30-1.1) составляет 52,8 куб.м (№пп 14) – л.д. 34 т. 1; количество свай забивных (С40-30-2.1) по локальной смете составляет 86,89 куб.м (№пп 17), по акту о приёмке выполненных работ за август 2007 г. – 84,36 куб.м (№пп 17); количество свай забивных (С40-30-2.1) по локальной смете составляет 33,42 куб.м (№пп 20), по акту о приёмке выполненных работ за август 2007 г. – 32,76 куб.м (№пп 20); укладка балок ростверка массой до 1 тн. по локальной смете составляет 42, по акту – 23 (№ пп25).

При таких обстоятельствах расчет истцом суммы неосновательного обогащения  исходя из локальных смет, составленных ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве», не является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что примененные для определения стоимости работ нормативы и стоимость работ в целом по актам приемки работ за август – ноябрь 2007г. не были оспорены подрядчиком (истцом), акты подписаны им без возражений. На основании актов выполненных работ сторонами подписаны  также справки о  стоимости выполненных работ (формы №КС-3). Исходя из стоимости работ, отраженной в актах приемки и соответствующих им справках о стоимости работ,  подрядчик выставлял заказчику  для оплаты счета-фактуры, а заказчик их оплачивал.

Кроме того, указанные акты были составлены самим истцом как подрядчиком – производителем работ.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Журнал учета выполненных работ  (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Помимо того, что подлежащие применению нормативы согласованы сторонами в приложении к муниципальному контракту, стороны дополнительно подтвердили их применение в двусторонних актах приемки выполненных работ, то есть в форме, позволяющей произвести расчет цены работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО СК «Акрон» не ссылается на обстоятельство о неправильном определении объёма выполненных по муниципальному контракту работ.

Сведения о том, что до открытия в отношении ООО СК «Акрон» конкурсного производства между сторонами имелись разногласия относительно стоимости выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ, отклоняется.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. Действительная стоимость и объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных сторонами без возражений и замечаний к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. ООО СК «Акрон» и БУОО «Омскоблстройзаказчик» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2008, из которого следует, что задолженность перед истцом отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ООО СК «Акрон» ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО СК «Акрон» суд первой инстанции