Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-10221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-10221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-359/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-10221/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827), Бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 015 474 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО СК «Акрон» - конкурсный управляющий Назарько В.С. (по паспорту),  

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области – представитель Васенин С.Н. по доверенности от 08.11.2010,  

от Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – Жамалитденова Н.Н. по доверенности от 05.03.2011,  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-10221/2010 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее – ООО СК «Акрон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич (л.д.16-17 т.1).

ООО СК «Акрон» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. 09.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик») неосновательного обогащения в размере 1 015 474 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 666 630 руб. 56 коп. с  Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, от требования к БУОО «Омскоблстройзаказчик» истец отказался (протокол судебного заседания от 25.10.2010 на л.д.118 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-10221/2010 в удовлетворении иска отказано. С ООО СК «Акрон» в доход федерального бюджета взыскано 29 666 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу №А46-10221/2010 принят отказ ООО СК «Акрон» от требования к БУОО «Омскоблстройзаказчик», производство по делу в части взыскания с БУОО «Омскоблстройзаказчик» задолженности в размере 1 015 474 руб. прекращено.

Возражая против решения арбитражного суда от 30.11.2010, ООО СК «Акрон» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

БУОО «Омскоблстройзаказчик», Администрация Седельниковского муниципального района Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что пока стороны не подписали смету, контракт не являлся заключённым.

Представитель БУОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что все работы, выполненные истцом, полностью оплачены на основании двусторонних актов. Цена контракта твердая и не может меняться.

На вопрос суда представитель БУОО «Омскоблстройзаказчик» пояснил, что  применялись индексы,  указанные в актах приемки выполненных работ.

Представитель Администрации Седельниковского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает требование истца о повышении стоимости выполненных работ не обоснованным, поскольку контракт не предусматривал одностороннее его изменение в виде изменения индекса-дефлятора.

 Представитель истца пояснил, что вся документация появилась позднее. Работы производились без проекта и смет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса,  с его единственным участником – ООО СК «Акрон» в порядке размещения заказа на право заключения муниципального контракта на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом в с.Седельниково Омской области у единственного подрядчика в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 55  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Администрацией Седельниковского муниципального района (муниципальный заказчик), Государственным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) 21.08.2007 заключен муниципальный контракт № 35-2007 (л.д.67-68, 106-113 т.2).

По условиям контракта заказчик поручает, а генподрядчик (ООО СК «Акрон») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса  работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией, графиком производства и финансирования работ. Продолжительность работ составляет четыре месяца (пункты 1.2, 1.4). Цена контракта согласно ведомости договорной цены (приложение №1) и ведомости поручаемых генподрядчику работ (приложение №3) составляет 63660,179тыс.руб. (НДС 18% - 9710,875тыс.руб.), в том числе согласно выделенному лимиту финансирования на 2007г. – 4528,141тыс.руб. (включая НДС 18% - 690,733тыс.руб. (пункт 2.1). В случае изменения лимита финансирования на текущий год сторонами контракта оформляется дополнительное соглашение. Оплата работ в последующие годы оформляется дополнительным соглашением согласно установленному на год лимиту финансирования. Цена настоящего контракта является твердой на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 6.1-6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Изменение цены контракта должно быть оформлено в качестве дополнительного соглашения к настоящему контракту (пункт 2.2). Ведомость договорной цены составляется на основании утвержденного сводного сметного расчета (пункт 2.3). Муниципальный заказчик и заказчик обязуются принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленных контрактом (пункт 1.3). Генподрядчик обязуется оформлять первичную исполнительную документацию в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами (пункт 5.2 ). Для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до 27 числа каждого месяца включительно сдает работы заказчику с оформлением форм КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункт 6.3 контракта).

К муниципальному контракту №35-2007 от 21.08.2007 сторонами подписаны приложения. Приложение №1 – ведомость договорной цены (указано, что составлена на основе сводного сметного расчета и ведомости поручаемых генподрядчику работ в ценах 3 квартала 2005г./ 3 квартал 2007г.), согласно которой, сметная стоимость поручаемых работ составляет в действующих ценах 63660,179тыс.руб. (л.д.114 т.2). Приложение №2 – график производства и финансирования работ, в котором указано, что договорная цена в действующих ценах составляет: всего  - 63660,179тыс.руб., финансирование на 2007г. (3 квартал) – 4528,141тыс.руб. (л.д.115 т.2). Приложение №3 – ведомость поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта (составлена в ценах 3 квартала 2005г. / 3 квартал 2007г.), согласно которой, стоимость поручаемых генподрядчику работ по сводному сметному расчету в ценах 3 квартала 2005г. (с НДС) составляет всего – 46426,21тыс.руб.; итого стоимость поручаемых работ в ценах 3 квартала 2007г. с НДС (3,62/2,64) – 63660,179тыс.руб. (л.д.116-117 т.2).

Дополнительными соглашениями №01-2007 от 20.09.2007, №02-2007 от 22.10.2007, №03-2007 от 12.12.2007 сторонами вносились изменения в пункт 2.1 контракта в части  стоимости работ на 2007г. в связи с изменениями лимитов финансирования на 2007г., изменением соотношения  оплаты за счет ОФМР и района (л.д.92-97; 103-105 т.2).

Дополнительным соглашением № 04-2007 от 28.12.2007 стороны согласовали передачу прав и обязанностей заказчика по контракту муниципальному заказчику - Администрации Седельниковского муниципального района; в связи с прекращением потребности в части работ и изменением лимитов финансирования на 2007г. внесли изменения в пункт 2.1 контракта, уменьшив цену контракта с 63660,179тыс.руб. до 57294,180тыс.руб. (включая НДС 18% - 8739,790тыс.руб.), в том числе согласно выделенному лимиту финансирования на 2007г. – 41501,006тыс.руб. (НДС 18% - 6330,662тыс.руб.)  (л.д. 16-17 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при определении стоимости работ по муниципальному контракту стороны руководствовались сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта - спортивного центра с универсальным игровым залом, с. Седельниково, составленным ОАО «Омскгазводпроект» 26.11.2007, утвержденным государственным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик», согласованным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области и Администрацией Седельниковского муниципального района Омской области. В этом сводном сметном расчете утверждены, среди прочих, следующие государственные сметные нормативы: временные здания и сооружения (ГСН81-05-01-2001 п.4.2.) - 1,8%; зимнее удорожание работ (ГСН81-05-02-2001 п. 11.4) - 3%, коэффициент строительно-монтажных работ (далее - коэффициент СМР) - 3,84 (сводный сметный расчет от 26.11.2007 – на л.д. 130-135 т. 2).

При этом в ряде актов о приемке выполненных работ и затрат формы № КС-2,  как полагает истец, в нарушение условий контракта применялись государственные сметные нормативы, отличные от нормативов, утвержденных этим сводным сметным расчетом. Так, в актах формы КС-2 от 30.08.2007 № 1, от 24.09.2007 № 2, от 24.09.2007 № 3, от 31.10.2007 № 5, от 15.11.2007 № 6, от 15.11.2007 № 7, от 23.11.2007 № 8, от 23.11.2007 № 9, от 28.11.2007 №10 применялся государственный сметный норматив - коэффициент СМР - 3,62 (вместо 3,84); в актах формы КС-2 от 30.08.2007 № 1, от 24.09.2007 № 2, от 24.09.2007 № 3, от 31.10.2007 № 5, от 15.11.2007 № 6, от 15.11.2007 № 7 применялся государственный сметный норматив - временные здания и сооружения - 3,1% (вместо 1,8 %); в актах формы КС-2 от 30.08.2007 № 1, от 24.09.2007 № 3 применялся государственный сметный норматив - зимнее удорожание работ - 3,1% (вместо 3%).

Истец считает, что использование указанных сметных нормативов при составлении актов формы №КС-2 снизило стоимость выполненных работ на сумму 1 666 630 руб. 56 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика – Администрации Седельниковского муниципального района в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение требований истцом представлены в том числе локальные сметы, подготовленные по его запросу открытым акционерным обществом «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» 22.10.2010 (л.д.72-91 т.2), сводный сметный расчет от 26.11.2007 (с указанными в нём значениями: индекс СМР – 3,84, зимнее удорожание работ – 3%, временные здания и сооружения – 1,8% и др.), а также документ – «Ведомость поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным спортивным залом в с.Седельниково» - имеющий отметку (на первой странице вверху справа), что это «Приложение №3 к Муниципальному контракту №35-2007 от 21.08.2007». В тексте документа (на второй странице в последней строке) указано, что  всего по сводному расчету в ценах 3 квартала 2007г. с НДС общая сметная стоимость составляет 63660,18тыс.руб. (л.д.73-74 т.2).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает доводы ООО СК «Акрон» о неправильном применении сметных нормативов необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Довод истца о том, что муниципальный контракт №35-2007 от 21.08.2007 до подписания  смет, утверждения сводного сметного расчета стоимости строительства объекта - спортивного центра с универсальным игровым залом, р.ц. Седельниково от 26.11.2007, не являлся заключённым, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно