Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-8281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, передача Вахниной Т.В.  своих  прав как участника общества другому участнику обусловлена  обстоятельством выхода из состава участников.

Выход  истца из состава  участников общества в соответствии с соглашением, оформленным протоколом общего собрания участников № 05/04 от 05.05.2004 года, решением Арбитражного суда Омской области 03.04.2007 года по делу № А46-9945/2006 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 года) признан несостоявшимся.

Доказательств утраты Вахниной Т.В. в какой-либо период времени статуса участника ООО «Десо» в материалы дела не представлено.

Правовые основания для применения к возникающим в дальнейшем правам и обязанностям участников ООО «Десо» одного из условий несостоявшегося соглашения (о передаче участниками своих прав другому участнику) отсутствуют, ответчиками не приведены  и не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

К компетенции общего собрания участников общества  относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) - пункт 2 статьи 33 ФЗ об ООО.

Пунктом 4 статьи 32 ФЗ об ООО предусмотрено, что исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ об ООО устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Однако порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 ФЗ об ООО).

Следовательно, отсутствуют основания полагать исключенным порядок выплат сверх заработной платы, установленный 13.01.04 высшим органом управления ООО «Десо» при издании директором общества  приказов №№ 51 и 66/1.

Доводы ответчиков об одобрении приказов №№ 51 и 66/1 общим собранием участников ООО «Десо» 26.11.2010 оцениваются следующим образом.

В повестку дня общего собрания общего собрания участников ООО «Десо» от 26.11.2010 был включен вопрос об одобрении выплат директору ООО «Десо»  Неворотову Б.Г. премий в 2008 – 2009 годах.

На собрании участников ООО «Десо» 26.11.2010 присутствовал только один участник, одновременно являющийся его директором, - Неворотов Б.Г., что по существу означает фактическое согласие данного лица с действиями, совершенными им самим ранее в свою пользу.

Институт предварительного или последующего одобрения влечет правовые последствия для действительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45, 46 ФЗ об ООО).

Ответчиками не обосновано значение такого одобрения для актов руководителя, не соответствующих действующему решению собрания участников общества.

В связи с чем, такое одобрение с точки зрения закона правового значения не имеет.

Положениями коллективного договора ООО «Десо» приказы №№ 51 и 66/1 также не обоснованы.

Таким образом,  не обоснована законность приказов директора Неворотова Б.Г.  № 51 и № 66/1 о выплате премий работнику Неворотову Б.Г. , в связи  с чем,   суд правомерно признал их недействительными.

В силу статьи 137 ТК РФ работодатель не вправе требовать возврата необоснованно уплаченной заработной платы в виде премий, за исключением случаев, прямо оговоренных законом.

Тем более, это невозможно по иску участника работодателя.

Следовательно, суммы, выплаченные работнику в виде премий без законных оснований, обществом утрачены.

С учетом этого Неворотов Б.Г. как исполнительный орган общества обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного имущества (статья 15 ГК РФ).

Поскольку утраченными являются денежные средства, размер убытков равен выплаченной сумме.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению  Распоряжением  от 4.04.2002 № 421/р Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, устанавливает стандарты  корпоративного поведения. В Кодексе отражено, что стандарты поведения, рекомендуемые к применению, могут быть приняты во внимание в деятельности любых хозяйственных обществ; единоличный исполнительный орган является ключевым звеном структуры корпоративного управления; исполнительные органы должны осуществлять руководство деятельностью общества таким образом, чтобы обеспечить как получение прибыли акционерами (участниками), так и возможность развития самого общества.

Выполняя возложенные на них функции, исполнительные органы обладают широкими полномочиями по распоряжению активами общества, поэтому работа исполнительных органов должна быть организована таким образом, чтобы исключить недоверие к ним со стороны акционеров (участников).

Осуществляя выплаты премий в отношении себя самого, директор общества должен быть особенно осмотрителен и осторожен в соблюдении всех норм действующего законодательства.

Арбитражным судом Омской области решением по делу № А46-13913/2007 установлено, что Неворотов Б.Г. в 2006 году осознавал необходимость согласования с участниками вопроса о выплате премий. 

Данный факт, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, свидетельствует о наличии вины в действиях Неворотова Б.Г. в причинении убытков.

В связи с признанием приказов №№ 51, 66/1 недействительными суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» убытков в сумме 2 300 000 руб.

В части требований иска о признании недействительным приказа № 70 от 15.12.2008 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статьей 23 ТК РФ предусмотрено, что социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основными принципами социального партнерства являются, в том числе равноправие сторон; уважение и учет интересов сторон; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами; обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений (статья 24 ТК РФ).

Согласно статье 27 ТК РФ социальное партнерство осуществляется, в частности, в форме коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

По условиям статьи 25 ТК РФ, сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Юридические лица в гражданском обороте выступают в лице своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ТК РФ, интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора представляют руководитель организации.

Согласно статье 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права , в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, работодатель должен принимать, в том числе, в соответствии с коллективным договором.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (статья 44 ТК РФ).

Неворотов Б.Г., являясь работником ООО «Десо» наряду с другими работниками этого работодателя, вправе рассчитывать при продолжении трудовых отношений на гарантии, предоставляемые коллективным договором.

Коллективный договор затрагивает трудовые отношения не только Неворотова Б.Г. и ООО «Десо», а также других работников, стороной этого договора является трудовой коллектив ООО «Десо».

По указанным причинам правовая оценка на предмет действительности коллективного договора от 24.02.2006 в целом или в отдельных частях в рамках настоящего корпоративного спора дана быть не может.

Работодатель обязан соблюдать обязанности, предусмотренные коллективным договором.

Коллективным договором ООО «Десо» от 24.02.2006, заключенным на три года «с 24 февраля 2006 года по 23 февраля 2009 года» и действующим в период издания спорных приказов в пункте 2.1.6 раздела 2 сторонами определено, что стороны договорились юбилярам производить единовременную выплату при стаже работы в организации: до одного года - половину должностного оклада; от одного до пяти лет - один должностной оклад; свыше пяти лет - два должностных оклада.

Приказ №70 о выплате премии Неворотову Б.Г., в связи с юбилейным возрастом и значительным стажем работы коллективному договору не противоречит.

Следовательно, выплаты, произведенные на основании положений коллективного договора, являются правомерными, юридический характер данных выплат отвечает принципу социального партнерства в области трудового права об  обязательности положений коллективного договора.

Требования истца о признании недействительным приказа директора ООО «Десо» - Неворотова Б.Г. № 70 от 15.12.2008, согласно которому произведена выплата премии Неворотову Б.Г. на основании пункта 2.1.6 коллективного договора - в связи с 60-летним юбилеем в сумме 120 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  09 декабря 2010 года по делу № А46-8281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева