Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А81-4619/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принял данные документы в качестве достаточных доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по подаче электрической энергии в спорный период, приняв возражения ответчика о том, что в спорный период никто в общежитии, являющимся объектом электроснабжения по договору от 25.06.2007 № 338-Э не проживал, электрическая энергия не потреблялась.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат не только требования, но и доводы, положенные в обоснование возражений на них.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что в спорный период объект отключен от сетей истца, никто в общежитии не проживал, а электрическая энергия не потреблялась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ни одного доказательства в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, в материалах дела отсутствует акт об отключении объекта от сетей истца, составленный в установленной форме, с приглашением представителей истца, не представлено каких-либо доказательств отсутствия жильцов в данном общежитии. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика в письме от 21.04.2009 № 15/840 на вступление в декабре 2008 года в законную силу решения суда о выселении лиц, незаконно занимающих жилые помещения в общежитии по адресу г. Салехард, ул. Б.Кнунянца, 33 «б», не может быть принята в качестве достаточного доказательства фактического отсутствия жильцов в данном общежитии в спорный период. Не обосновано, что указанным решением подлежали выселению все жильцы общежития, как не доказано и фактическое исполнение судебного акта о выселении к спорному периоду.

Сам факт выселения (в случае соответствия его действительности) не свидетельствует о прекращении электроснабжения объекта жилого фонда.

Каких-либо доказательств отключения общежития от электроснабжения к началу спорного периода не представлено.

Представителем истца  в присутствии коменданта общежития Яраткуловой М.У. составлен акт от 05.03.2009 № 0653 проверки электроустановки подключенной к сетям МП «Салехардэнерго», согласно которому принадлежащий ОАО «АНГС» объект (общежитие) подключен к сетям истца. Данный акт подписан комендантом общежития Яраткуловой М.У.

Довод ответчика о том, что полномочиями на подписание этого акта Яраткулова М.У. не обладала, поскольку занимала должность коменданта общежития ответчика в период с 07.08.2007 по 04.08.2008, в подтверждение чего ответчик ссылается на справку от 08.12.2010, судом апелляционной инстанции отклонен.

Каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), ответчик не представил.  Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорного акта Араткуловой М.У.

Кроме того, даже отсутствие у Араткуловой М.У. трудовых отношений с ответчиком не может лишать доказательственной силы указанный документ, поскольку фиксация показаний приборов учета данным лицом может расцениваться в качестве подтверждения обстоятельств настоящего дела (в частности, объема электрической энергии) незаинтересованным в исходе спора лицом, что не противоречит нормам гражданского и процессуального законодательства.

В  связи с чем, акт от 05.03.2009 № 0653 принимается судом  апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Письма ответчика в адрес истца о возврате без подписания актов выполненных работ, со ссылкой на отсутствие договорных отношений  (л.д. 119-126), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений сторон по подаче и потреблению электрической энергии, учитывая что ни одно из данных писем не содержит указания на сам факт отсутствия действий со стороны истца по поставке в спорный период электрической энергии на объект ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически объект ответчика (общежитие) был в спорный период присоединен к сетям истца, потреблял электрическую энергию, в связи с тем, что в нем проживали граждане. При этом наличие либо отсутствие правовых оснований для их проживания в данном здании в спорный период не является предметом рассмотрения по настоящему делу и на вывод об обоснованности иска не влияет.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта потребления спорным объектом ответчика в период с 01.02.2009 по 30.09.2009 электрической энергии не представлено.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию в размере 219 000 кВт/ч в год, в том числе: I квартал – 65 700 кВт/ч, II квартал – 54 750 кВт/ч, III квартал – 43 800 кВт/ч, IV квартал – 54 750 кВт/ч, на сумму 888 189 руб. 54 коп., в т.ч. НДС, в пределах лимитов внебюджетных обязательств по потреблению электрической энергии и в количестве, определенном в приложении № 2, с соблюдением режима подачи электрической энергии согласно пунктам 2.2, 2.4, 3.1.9.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию по договору производятся на основании показаний электросчетчиков, установленных на стороне абонента и действующих тарифов.

Согласно пункту 5.3 договора количество израсходованной электрической энергии за расчетный период определяется как разность показаний приборов учета текущего и предыдущего периода на момент снятия показаний. Расчетный период – это период действия настоящего договора, за который должна быть учтена и оплачена потребленная электроэнергия, промежуточный (текущий) период – один месяц.

Промежуточные расчеты по настоящему договору производятся абонентом один раз в месяц не позднее 10-го числа периода следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, согласно предоставленным счетам-фактурам (пункт 5.7 договора).

Прибор учета электроэнергии на объекте был установлен.

Расчет задолженности произведен истцом по показаниям прибора учета электрической энергии на основании актов проверки электроустановок от 05.03.2009 № 0653, от 18.09.2009 № 2699.

Расчет стоимости поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета с применением утвержденных тарифов соответствует положениям действующего законодательства. Применение такого расчета обоснованно как при расчете стоимости энергии, поставленной в рамках договора, так и при расчете стоимости фактически потребленной электрической энергии.

То обстоятельство, что акт от 18.09.2009 № 2699 составлен без участия представителя ответчика, не лишает его доказательственной силы в подтверждение объема поставленной ответчику электрической энергии, поскольку, несмотря на неоднократные предложения истца об оплате этой энергии, для совместного обследования сетей энергоустановок ответчик не явился, доказательств того, что электроснабжение спорного общежития не осуществлялось не представил.

Тогда как обязанность абонента предоставлять энергоснабжающей организации показания приборов учета электроэнергии с 25 по 28 числа каждого месяца предусмотрена пунктом 4.1.10 договора. Неисполнение этой обязанности дает энергоснабжающей организации право снимать такие показания самостоятельно.

Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что количество электроэнергии, предъявленное в каждом месяце искового периода, не превышает согласованного договором.

Ответчик не представил контррасчет размера задолженности, обоснованный, исходя из иных тарифов на поставляемую электрическую энергию либо иного объема ее потребления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным примененный истцом расчет задолженности, основной долг в размере 374 567 руб. 11 коп. подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года по делу № А81-4619/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард 374 567 руб. 11 коп. задолженности, 10 491 руб. 35  коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова