Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А81-4619/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А81-4619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2011) муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года, принятое по делу № А81-4619/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску муниципального предприятия  «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2007 № 338-Э на электроснабжение в размере 374 567 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – не явился, извещено; 

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «АНГС») о взыскании задолженности по договору от 25.06.2007 № 338-Э на электроснабжение за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 в размере 374 567 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года по делу № А81-4619/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в спорный период электроснабжение объекта ответчика осуществлялось на основании договора от 25.06.2007 № 338-Э,  срок действия которого в порядке пункта 9.1 продлен до 01.07.2009. Соглашения о расторжении договора ранее истечения этого срока сторонами не подписано. Кроме того, ответчиком не доказано, что в помещении общежития никто не проживал, и что оно отключено от сетей истца. Об отключении от сетей ответчик истца не извещал. Объект (общежитие) продан ответчиком только в октябре 2009 года, в связи с чем, в спорный период ответчик являлся собственником данного объекта и обязан был нести бремя содержания, в том числе, оплаты коммунальных услуг.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что даже отсутствие договорных отношение не освобождает абонента от оплаты принятой электроэнергии, настаивает на том, что в спорный период в общежитии проживали люди.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АНГС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 338-Э, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалася подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию по договору производятся на основании показаний электросчетчиков, установленных на стороне абонента и действующих тарифов.

Как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, прибор учета электроэнергии на объекте был установлен.

В пункте 9.1. договора стороны определили, что срок действия настоящего договора – с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

05 декабря 2008 года истцом было получено письмо ответчика от 03.12.2008 (№ 23/10376), в котором ответчик уведомлял истца о расторжении спорного договора и отсутствии намерения на заключение нового договора на электроснабжение на 2009 год.

Как указывает истец, по договору от 25.06.2007 № 338-Э в период с 01.02.2009 по 30.09.2009 он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 374 567 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 27.02.2009 № 3185, от 27.03.2009 № 4191, от 27.04.2009 № 5984, от 27.05.2009 № 7116, от 27.09.2009 № 17880 и актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы направлялись ответчику по почте, но возвращены истцу также сопроводительными письмами без подписания, без исполнения и без оплаты, с указанием в качестве причины – окончание срока действия договора и отсутствие фактического потребления данной коммунальной услуги.

Ссылаясь на отсутствие действий ответчика по погашению образовавшейся на его стороне задолженности договору от 25.06.2007 № 338-Э за период с 01.02.2009 по 30.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные данные учета о фактическом количестве поставленной ответчику энергии и соответствии этого количества, с учетом ее стоимости, размеру заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований. Суд первой инстанции также посчитал договор от 25.06.2007 № 338-Э прекращенным в связи с направлением письма ответчика от 03.12.2008 № 23/10376.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по поставке и покупке электрической энергии, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом пункт 9.1 договора от 25.06.2007 № 338-Э содержит следующие условия: «Срок действия настоящего договора  с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007  года и вступает в силу с момента подписания. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2007. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения положений пункта 9.1 договора следует, что договор, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении,  изменении или о заключении нового договора, считается продленным на тех же условиях, то есть на один год до 01 июля каждого последующего года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в течение спорного периода (с 01.02.2009 по 01.07.2009) оснований считать договор от 25.06.2007 № 338-Э прекращенным не имеется.

Применив правила толкования  положений договора от 25.06.2007 № 338-Э в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор после 01.07.2008 продлен еще на один год, равный по продолжительности календарному, то есть до 01.07.2009. Данное толкование также отвечает установленной в пункте 3 статьи 540 ГК РФ норме.

В силу пунктов 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае наличия у ответчика в декабре 2008 года намерения на прекращение обязательств из договора от 25.06.2007 № 338-Э, данный договор подлежал расторжению по общим правилам, установленным главой 29 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о расторжении договора от 25.06.2007 № 338-Э в установленной форме либо решения суда о таком расторжении в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор от 25.06.2007 № 338-Э вплоть до 01.07.2009 являлся действующим и выступал основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

После 01.07.2009 действие указанного договора прекращено.

Согласно расчету истца в настоящем деле ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность за период с 01.02.2009 по 30.09.2009, в том числе:

за февраль 2009 года по счету-фактуре от 27.02.2009 № 3185 на сумму 145 770, 49 руб.;

за март 2009 года по счету-фактуре от 27.03.2009 № 4191 на сумму 63 509, 33 руб.;

за апрель 2009 года по счету-фактуре от 27.04.2009 № 5984 на сумму 63 509, 33 руб.;

за май 2009 года по счету-фактуре от 27.05.2009 № 7116  на сумму 63 509, 33 руб.;

за сентябрь 2009 года по счету-фактуре от 27.09.2009 № 17880 на сумму 38 268, 63 руб.

Поскольку договор от 25.06.2007 № 338-Э между сторонами действовал до 01.07.2009, предъявленная в настоящем деле задолженность в период с февраля по май 2009 года является задолженностью по указанному договору.

Счет-фактура от 27.09.2009 № 17880 выставлена истцом ответчику после прекращения договора от 25.06.2007 № 338-Э на оплату внедоговорного потребления.

Сведений о том, что после прекращения договора от 25.06.2007 № 338-Э, общежитие ответчика от систем энергоснабжения истца было отключено, в материалах дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отключение общежития ответчика от систем энергоснабжения не производилось.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие договорных отношений между сторонами в июле-сентябре 2009 года не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной в спорное общежитие.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

К отношениям, связанным с фактическим потреблением электрической энергии, также подлежат применению положения ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В обоснование факта отпуска ответчику в период с 01.02.2009 по 30.09.2009 электроэнергии на общую сумму 374 567 руб. 11 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры от 27.02.2009 № 3185, от 27.03.2009 № 4191, от 27.04.2009 № 5984, от 27.05.2009 № 7116, от 27.09.2009 № 17880 и акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не