Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А81-4935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Таким образом, на момент вынесения данного определения о назначении дела к судебному разбирательству (10.11.2010) вступили в силу 01.11.2010 положения Федерального  закона  от  27.07.2010  № 228-ФЗ  «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в статью 70 АПК РФ введена часть 3.1., согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу (по объёму, стоимости выполненных работ, размеру образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ) не оспорил.

          Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно учёл положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик по существу не оспорил исковые требования.

Соответственно, отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

            С учётом частичной оплаты выполненных работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в оставшейся неоплаченной сумме стоимости выполненных работ, а именно: в сумме 7 659 067 руб. 68 коп.

            Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 180 560 руб. 18 коп., начисленных за период просрочки уплаты с 30.07.2008 (в соответствии с последней выставленной в адрес ответчика счёт-фактурой от 30.06.2008) по 25.07.2010, исходя из суммы основного долга и учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его соответствующим действующему законодательству, обосновано удовлетворил заявленное требование.

            Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

            Возражения ответчика, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, по сути сводятся к тому, что сумма задолженности истца перед ответчиком подлежит уменьшению, а обязательство ответчика по оплате задолженности и процентов подлежит прекращению на основании того, что из предъявленной к взысканию истцом общей суммы задолженности подлежит вычету сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, которая установлена и включена в реестр требований кредиторов истца в составе третьей очереди определением суда от 24.11.2010 по делу № А75-4230/2010.

            Данные возражения обоснованы ответчиком ссылкой на условия пункта 14.7 договора, согласно которому, если договор расторгается по вине подрядчика заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения настоящего договора, за вычетом стоимости материалов, полученных подрядчиком от заказчика, если такое произошло в процессе выполнения работ по настоящему договору (исключая документально подтверждённый возврат), а также понесенных в связи с этим убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком  календарного графика производства работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями настоящего договора.

            В дополнительном отзыве от 07.12.2010 на исковое заявление (т. 3 л.д. 83-85) ответчик указывает о том, что с 07.12.2010 договор расторгнут. В адрес истца им направлено уведомление от 16.11.2010 об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, копия которого представлена в дело (т. 3 л.д. 86).

             Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2010 (резолютивная часть объявлена 24.11.2010) по делу № А75-4230/2010 следует, что требование ответчика в сумме 35 672 033 руб. 89 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов истца в составе третьей очереди.

            Указанная сумма является неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 25.12.2006 № 158.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении его обязательства перед истцом путём уменьшения суммы задолженности, предъявленной последним к взысканию,  на сумму штрафных санкций, включённых в реестр требований истца.

            Ответчик считает, что сумма штрафных санкций в размере 35 672 033 руб. 89 коп., включённая в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве в отношении истца, подлежит вычету из предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ.

            Данное требование ответчика фактически свидетельствует о том, что им заявлено требование о зачёте уже установленных и включённых в реестр требований кредиторов истца требований по неустойке.

            Однако истец на момент вынесения обжалуемого решения находится в стадии банкротства. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, права и обязанности истца, а равно ограничения в правовом положении, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве.

            В соответствии с абзацем шестым статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

  Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2010 по делу № А75-4230/2010 в отношении ЗАО «Таркус» введена процедура наблюдения.

  Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу № А75-4230/2010  ЗАО «Таркус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Таким образом, уже с даты введения в отношении должника (в данном случае – истца) процедуры наблюдения зачёт взаимных требований, направленный на прекращение денежных обязательств должника, в силу норм Закона о банкротстве невозможен. Такой зачёт Законом о банкротстве не допускается. Должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачёт долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очерёдности и пропорциональности.

  В процедуре конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, осуществляется в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

   Поэтому доводы ответчика со ссылкой на пункт 14.7 договора необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу № А81-4935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова