Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А81-4935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А81-4935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1270/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу № А81-4935/2010 (судья Корнелюк Е.С.),  принятое по иску закрытого акционерного общества «Таркус» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (ОГРН: 1028900623927) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2006 № 158 в размере 7 659 067 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 560 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НК «Севернефть» - Соколов Д.В. по доверенности от 25.08.2010 № 150 (до перерыва);

ЗАО «Таркус» - не явился, извещён,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (далее – ООО «НК «Севернефть», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 25.12.2006 № 158 в размере 7 659 067 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1180560 руб. 18 коп. за период с 30.07.2008 по 25.07.2010.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу № А81-4935/2010 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору  от 25.12.2006 № 158 в размере 7 659 067 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 560 руб. 18 коп., всего  8 839 627 руб. 86 коп. С ответчика взыскана  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 198 руб. 14 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве, приложенным к ним документам. Указывает, что в ходе эксплуатации построенного истцом объекта были выявлены дефекты, об устранении которых ответчик неоднократно уведомлял истца соответствующими письмами; истцом были нарушены сроки выполнения работ, что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу № А75-4230/2010. Ответчиком было заявлено об одностороннем расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, на момент рассмотрения дела 07.12.2010 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

            Ссылаясь на пункт 14.7 договора, ответчик указывает на то, что сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ была установлена определением суда от 24.11.2010 по делу № А75-4230/2010 и включена в реестр требований кредиторов истца в составе третьей очереди. По его мнению, из предъявленной к взысканию истцом общей суммы задолженности подлежит вычету сумма штрафных санкций, в результате чего сумма задолженности истца перед ответчиком подлежит уменьшению, а обязательство ответчика по оплате задолженности и процентов подлежит прекращению.

            Считает неверным вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2011 до 04.04.2011.

            Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей обеих сторон.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела,  25.12.2006 между ООО «НК «Севернефть» (заказчик) и ЗАО «Таркус» (подрядчик)  заключён договор № 158 с дополнительным соглашениями № 1 от 01.03.2007, № 2 от 13.03.2007, № 3 от 23.11.2007, № 4 от 25.02.2008 (далее - договор) (т. 1 л.д. 24-45), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом «Обустройство нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского + Северо-Еситинского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка», на основании рабочей документации ООО «ТЭРМ» шифр 20408.06 -1-0-С202 на объекте: «Газоконденсатный промысел. Газопровод 1-ой и 2-ой очереди строительства». Подрядчик осуществляет строительство из собственных материалов и материалов, поставляемых заказчиком, согласно ведомости поставки материалов и оборудования (приложение №3), собственными и привлечёнными силами и средствами.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по строительству газопровода 1-0й очереди (протяжённостью 32,023 км) определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 211 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами согласованы следующие сроки строительства газопровода 1-ой очереди: пункт 5.1.1. – начало работ 25.12.2006, пункт 5.1.2 – окончание работ по строительству газопровода 1-й очереди 15.05.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2007 к договору определена стоимость комплекса работ по строительству газопровода второй очереди (протяжённостью 12,275 км), выполняемого по рабочей документации РД 20408.06-1-О-С202 и стоимость дополнительных затрат по строительству газопровода первой очереди, связанных  с изменением проектного решения  по пригрузке газопровода в размере 186 497 989 руб., в том числе НДС 18%.

Указанным соглашением стороны также согласовали пункт 4.2.2. в новой редакции: «Стороны договорились, что 10% от стоимости работ по строительству первой и второй очереди газопровода заказчик выплачивает подрядчику через 30 банковских дней после согласования и подписания подрядчиком Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме № КС-14) во всех государственных органах.»

Стороны согласовали сроки строительства газопровода второй очереди: начало работ 01.03.2007, окончание 15.05.2007.

Дополнительным соглашением от 23.11.2007 № 3 к договору стороны согласовали стоимость строительства третьей очереди и узла подключения газопровода в размере 21 835 376 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 25.02.2008 № 4 к договору стороны согласовали стоимость строительства третьей очереди и узла подключения газопровода в размере 55 518 921 руб. 73 коп.

            Факт выполнения истцом по договору работ подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (т. 1 л.д.47-50, 52-58, 61-78, 80-93, 96-115, 118-122, 124-139, 141-149, т. 2 л.д. 1-13, 15- 30, 32- 47, 49 -91, 93-106).

            На оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 474 837 661 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 46, 51, 60, 79, 95, 117, 123, 140, т. 2 л.д. 14, 31, 48, 92).

            Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично в сумме 467 178 593 руб. 96 коп. (платёжные поручения, т. 2 л.д. 108-127).

Таким образом, задолженность по оплате работ составляет 7 659 067 руб. 68 коп.

            Истец направил ответчику претензию от 29.07.2010 № 01-02-17/1197 (т. 1 л.д. 10-12) о погашении задолженности в размере 7 659 067 руб. 68 коп. и процентов в размере 1 180 560 руб. 18 коп. за период с 30.07.2008 по 25.07.2010.

            В ответе от 16.08.2010 № 1143 (т. 1 л.д. 13-17) на претензию истца ответчик предложил истцу добровольно произвести оплату штрафных санкций за нарушение срока строительства газопровода в размере 35 672 033 руб. 89 коп.; в счёт возврата неосновательно обогащения за материалы, являющиеся предметом поставки подрядчика, приобретённые за счёт ответчика и переданные  монтаж, 38 684 072 руб. 39 коп.; штрафных санкций за нарушение пункта 11.9 договора за нахождение работников истца в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке в размере 1 450 000 руб., всего в сумме 75 806 106 руб. 28 коп., указав при этом, что ответчик не отказывается произвести полный расчёт по договору, но после устранения силами и средствами предприятия истца выявленных недостатков.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл в полном объёме оплату выполненных работ по договору.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

            Суд первой инстанции, оценив условия договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришёл к выводу о его заключённости, поскольку из содержания названого договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

          Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял выполненные истцом работы по договору и подтвердил стоимость этих работ на общую сумму 474 837 661 руб. 64 коп., которая отражена в подписанных ответчиком справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, без каких-либо замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 4 договора установлен порядок оплаты работ.

В пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору осуществляется за выполненные работы в течение 30 дней с момента получения счёта-фактуры.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ   исполнил ненадлежащим образом, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Из материалов дела следует, что ответчик произвёл оплату выполненных работ только частично в сумме 467 178 593 руб. 96 коп.

           Доказательств оплаты долга, образовавшегося перед истцом, в полном объёме ответчиком суду не представлено.

            О том, что ответчик не отказывается от осуществления полного расчёта по договору, следует из его ответа от 16.08.2010 № 1143 на претензию истца.

            Как усматривается из протокола судебного заседания от  07.12.2010 (т. 3 л.д. 108-109), представители сторон не оспаривают, что объект строительства в настоящее время введён в эксплуатацию. Ответчиком в подтверждение введения объекта в эксплуатацию представлены на обозрение оригиналы акта приёмки законченного строительством объекта от 14.12.2007 (форма № КС-11), разрешения на ввод технологического объекта в эксплуатацию № 89-05-00-00-2007-10-046, распоряжения Главы Пуровского района от 18.12.2007 № 1434-р «О выдаче разрешения на ввод технологического объекта в эксплуатацию», копии которых приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 100-106).

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2010 суд первой инстанции подготовку дела к судебному разбирательству посчитал оконченной, назначил дело к судебному разбирательству.