Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А75-10814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка № 162 от 28.02.2006 ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленный договором срок.

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, установив размер на 2006 год 4 334 руб. 72 коп.

Стороны также установили, что годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Оплата производится равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

Размер арендной платы за спорный период рассчитан истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Сургута от 28.12.2005 № 271, от 10.04.2009 № 1245, от 01.07.2009 № 2497, приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского  автономного  округа  -  Югры  от  30.12.2008  №  3-нп  (т. 1,   л.д. 7, т. 2, л.д. 74-76) и составил за означенный период 86 626 руб. 95 коп.

Расчет арендной платы в соответствии с названными актами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо претензий относительного указанного расчета предпринимателем по существу не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы находит противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации выводы суда первой инстанции о взыскании с него арендной платы в размере, установленном на основании федеральных, окружных и местных нормативных актов. ИП Дюсьметова В.Г. полагает, что в тексте договора указано, что арендная плата подлежит пересмотру, а не взыскивается в размере, установленном указанными нормативными правовыми актами.

Изложенная позиция ИП Дюсьметовой В.Г. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании изложенных выше правовых норм и условий заключенного между сторонами договора аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше положения договора аренды позволяют Администрации города Сургута произвести расчет размера арендной платы в порядке, установленном договором. Более того, в силу прямого указания договора именно на арендатора возложена обязанность получать ежегодно новый расчет арендной платы. В совокупности с иными положениями договора указанное условие свидетельствует об одностороннем пересчете размера арендной платы истцом и отсутствии необходимости заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору.

Более того, ИП Дюсьметова В.Г. не принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации в период, за который взыскивается арендная плата, действие договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, фактически было прекращено. Следовательно, речь не может идти о заключении каких-либо дополнительных соглашений к прекратившему свое действие договору, и в силу императивного требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного договора применяются исключительно к порядку расчета размера арендной платы за период имевшего место невозврата арендуемого имущества.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11487/07 по делу № А59-3535/07-С9(С-5) в обжалуемом решении обоснованна.

Удовлетворив заявленные Администрацией города Сургута требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу № А75-10814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков