Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А75-10814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А75-10814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1077/2011) индивидуального предпринимателя Дюсьметовой Венеры Габдулбаровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу № А75-10814/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Дюсьметовой Венере Габдулбаровне о взыскании 86 626 руб. 95 коп. задолженности и обязании возвратить арендованное имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525) (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюсьметовой Венере Габдулбаровне (ОГРН 304860221000132, ИНН 860200065005) (далее по тексту – ИП Дюсьметова В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 86 626 руб. 95 коп. задолженности и обязании возвратить земельный участок площадью 51,8 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Геологическая, у территории рынка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, свободным от любого имущества в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением по делу суд удовлетворил заявленные Администрацией города Сургута исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП Дюсьметовой В.Г. в пользу Администрации города Сургута 86 626 руб. 95 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 7 465 руб. 98 коп. государственной пошлины. Арбитражный суд первой инстанции также обязал предпринимателя освободить указанный земельный участок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что в период пользования земельным участком с 27.03.2007 по 30.11.2010 арендатор не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалось его задолженность перед арендодателем в размере, указанном выше. Суд признал обоснованным взыскание арендной платы в измененном (увеличенном) размере в результате принятия соответствующими органами нормативных актов. В обоснование своих выводов в данной части арбитражный суд сослался на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 по делу №А59-3535/07-С9(С-5.).  Признавая обоснованным требование об обязании ИП Дюсьметовей В.Г. возвратить земельный участок, арбитражный суд исходил из прекращения действия договора аренды, заключенного между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дюсьметова В.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вследствие неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией города Сургута исковых требований. ИП Дюсьметова В.Г. полагает, что со стороны суда оставлен без внимания факт прекращения действия договора аренды между истцом и ответчиком в период, за который истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 86 626 руб. 95 коп., и не проверена возможность взыскания платы на основании норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, податель апелляционной жалобы находит противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации выводы суда о взыскании с предпринимателя арендной платы в размере, установленном на основании федеральных, окружных и местных нормативных актов. ИП Дюсьметова В.Г. полагает, что в тексте договора указано, что арендная плата подлежит пересмотру, а не взыскивается в размере, установленном указанными нормативными правовыми актами. Относительно приведенного судом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11487/07 по делу № А59-3535/07-С9(С-5) ИП Дюсьметова В.Г. отмечает, что положения данного постановления не применимы к возникшей ситуации, поскольку в указанном деле существенно отличаются условия договора аренды недвижимого имущества.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

Представленный отзыв представителем Администрации города Сургута не подписан, более того, при вскрытии почтового конверта обнаружилась, что копия доверенности представителя, поименованная в качестве приложения к указанному отзыву, Администрацией города Сургута не представлена, о чем специалистами Восьмого арбитражного апелляционного суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправления от 15.02.2011.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела письменный отзыв на апелляционную жалобу по указанным выше основаниям. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ИП Дюсьметовой В.Г. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до моменты принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11351/2010, возбужденного на основания заявления предпринимателя к Администрации города Сургута о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, у территории рынка.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование заявленного предпринимателем ходатайства обстоятельства к поименованным в указанной статье случаям не относятся, в связи с чем апелляционной суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ИП Дюсьметовой В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 162 от 28.02.2006 (т. 1, л.д. 11-14), согласно которому арендодатель передал во временное возмездное пользование земельный участок площадью 51,8 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Геологическая, у территории рынка.

Срок аренды установлен сторонами с 28.03.2006 по 26.03.2007 (пункт 1.5 договора).

Уведомлением от 22.02.2007 (т. 1, л.д. 16-17, 19) истец отказал арендатору в продлении срока аренды, указав на необходимость освободить и возвратить арендованный земельный участок по прекращении срока действия договора.

Поскольку по истечении указанного срока земельный участок предпринимателем возвращен не был, Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП Дюсьметовой В.Г. возвратить указанный земельный участок, в котором также просило взыскать арендную плату за просрочку возврата арендованного земельного участка за период с 27.03.2007 по 31.11.2010.

21.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ИП Дюсьметовой В.Г. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как уже отмечалось выше, пунктом 1.5 договора срок аренды был установлен с 28.03.2006 по 26.03.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.02.2007 № 14-1175/7 (12), направленном ИП Дюсьметовой В.Г. в ответ на ее заявление о продлении договора аренды земельного участка, арендодатель выразил отказ от продолжения арендных правоотношений, указав на необходимость возвращения арендованного имущества в течение 10 дней с момента прекращения действия договора (т. 1, л. д. 16-17, 19).

Указанное письмо предпринимателем получено, что подтверждается уведомлением о вручении № 62841285831749 от 12.03.2007 с подписью Дюсьметовой (т. 1, л.д. 19).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, поскольку Администрация города Сургута прямо выразила предпринимателю свое волеизъявление на отказ в предоставлении спорного земельного участка на новый срок, то договор аренды земельного участка № 162 от 28.02.2006 в соответствии с пунктом 1.5 данного договора прекратил свое действие 26.03.2007.

Поскольку на момент прекращения срока действия договора, предпринимателю было известно об отказе Администрации города Сургута далее предоставлять указанный земельный участок ей в аренду, означенный земельный участок должен был быть возвращен ИП Дюсьметовой В.Г. по истечении 10 дней с момента прекращения срока действия договора, то есть с 26.03.2007, о чем предприниматель была извещена указанным выше уведомлением.

Поскольку в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок ИП Дюсьметовой В.Г. возвращен не был, требование истца об обязании предпринимателя его возвратить, обосновано удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, из указанной нормы следует, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

С учетом изложенного, доводы ИП Дюсьметовой В.Г. о том, что со стороны суда оставлен без внимания факт прекращения действия договора аренды между истцом и ответчиком в период, за который истцом заявлено требование о взыскании арендной платы, а также в необходимости применения к рассматриваемому спору норм о неосновательном обогащении, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащие названному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться предметом договора аренды, земельный участок в установленный срок не освободил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация города Сургута правомерно начислила арендную плату за период фактического пользования земельного участком с 27.03.2007 по 30.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия