Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-1593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неверного решения.

Податель жалобы считает, что:

судебный акт подлежит отмене по мотиву нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания от 07.04.2009 сведений о совершении судом процессуального действия – удаления суда для принятия решения в совещательную комнату;

суд первой инстанции исследовал обстоятельства, всходящие в предмет доказывания по иному делу – спору о праве собственности;

спорные записи подлежат аннулированию на основании судебных актов по делу № А75-3452-Г/04-5588/05, так как договор, на основании которого была произведена регистрация прав, расторгнут в судебном порядке и правообладателю отказано в передаче результатов капитальных вложений в виде незавершенного строительством объекта;

при прекращении правового основания приобретения права собственности (расторжение инвестиционного договора между ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» (компания) и Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа) подлежит прекращению и государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

результаты капитальных сложений, произведенные в рамках инвестиционного договора № 046 от 21.01.2002, в виде незавершенного строительством объекта во владение правообладателей не передавалось;

правообладателем спорного объекта недвижимости является ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, что подтверждается инвестиционным договором долевого участия в строительстве от 30.11.2006 и договором от 28.02.2007 уступки права и перевода долга по инвестиционному договору долевого участия в строительстве от 30.11.2007.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Банка. Считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в связи с отсутствием фактов нарушения процессуальных норм, а также в связи правильной оценкой обстоятельств дела.

Банк представил возражения на отзыв регистрационной службы, в которых указал на необоснованность позиции Управления.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2753/2008, возбужденному на основании заявления Банка, в котором он оспорил права собственности Российской Федерации и оперативного управления регистрационной службы на спорное имущества, а также просил признать за Банком право собственности на это имущество.

После вступления в силу судебного акта по делу № А75-2753/2008 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Так как Банк и Управление о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются в том числе:

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

Как следует из материалов дела, именно по названным основаниям Управлением было отказано в государственной регистрации прекращения прав Российской Федерации и Управления (аннулирования записи) на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ Банку в аннулировании (погашении) записей.

Из вышеизложенных положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что регистрация прекращения прав на объект недвижимости, а равно аннулирование (погашение записей) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было бы возможно в случае представления Банком документов, свидетельствующих об отсутствии прав на данный объект недвижимости Российской Федерации и Управления, а также о наличии таких прав у самого Банка.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил факт наличия права собственности Российской Федерации и оперативного управления  регистрационной службы на недвижимое имущество, а также пришел  к обоснованному выводу, что ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не является правообладателем незавершенного строительством объекта.

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-2753/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение.

А именно, в рамках названного дела ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК просил признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации и оперативного управления регистрационной службы.

В рамках дела А75-2753/2008 апелляционным судом отклонен довод ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о том, что одним из оснований регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на объект незавершенного строительства являлся инвестиционный договор №046 от 21.01.2002, который впоследствии был расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005 по делу № А75-5588/2005, то есть правоустанавливающий (правоподтверждающий) документ утратил юридическую силу, в связи с чем сам факт наличия записи о праве собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством существования права федеральной собственности.

Судом указано, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005 по делу №А75-5588/2005 о расторжении инвестиционного договора № 046  от 21.01.2002  не влечет само по себе прекращение зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное имущество и не является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Государственная регистрация права собственности произведена до расторжения в судебном порядке инвестиционного договора № 046 от 21.01.2002, то есть на дату регистрации данный договор действовал, являлся основанием исполнения обязательства ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» по передаче имущества инвестору и основанием регистрации права собственности инвестора на имущество. При этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005 по делу №А75-5588/2005 установлено, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам как инвестором исполнено обязательство по уплате 24 487 750 руб. в счёт внесения вклада.

Что касается правопритязаний Банка на спорное имущество, то в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2753/2008 установлено, что оспариваемые права на имущество были зарегистрированы до заключения ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, а также ранее подписания инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006, на которые истец ссылается в качестве доказательств возникновения его прав на спорное имущество. На момент совершения указанных сделок зарегистрированные права не были оспорены в судебном порядке.

Более того, в рамках дела № А75-2753/2008 был сделан вывод о ничтожности договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006 и договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007 как не соответствующих требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по делу № А75-2753/2008 установлены основания приобретения Российской Федерацией и регистрационной службой прав на спорные объекты недвижимости, а также установлено отсутствие у Банка прав в отношении этого же имущества.

Довод ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о том, что Управление не получало спорные нежилые помещения в свое распоряжение от ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», либо нового застройщика, и никогда фактически не обладало ими, отклоняется, так как ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК также не доказало, что спорные помещения находятся у него на законных основаниях. Ссылка на акт приема-передачи от 12.04.2008 таким доказательством не является, так как помещения по нему переданы Банку на основании ничтожных сделок после регистрации права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2753/2008 установлено, что по состоянию на  12.04.2008 ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» уже было ликвидировано и, соответственно,  Шабалин Ю.Г. не являлся его конкурсным управляющим и не мог действовать от имени ликвидированного лица.   То есть установлено, что акт приема-передачи имущества, на основании которого Банк строит свою правовую позицию, не свидетельствует о факте передачи имущества Банку.

При таких обстоятельствах, записи о праве собственности Российской Федерации  и о праве оперативного управления регистрационной службы не могли быть аннулированы (прекращены). Банк не доказал, что отказ Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в проведении государственной регистрации прекращения права собственности и права оперативного управления нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В качестве одного из оснований для отмены судебного акта заявителем указывается то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в протоколе судебного заседания от 07.04.2009 отсутствуют сведения о совершении судом процессуального действия - удаление суда для принятия решения в совещательную комнату.

Между тем, перечень информации, отражаемой при ведении судебного протокола, установлен статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол включает, в том числе сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Следовательно, в протоколе отражается информация о сторонах процесса, данных ими пояснений, объяснений в ходе рассмотрения судебного дела, сведения о представленных доказательствах, осмотров и других действий по исследованию документов. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указание в протоколе информации об удалении председательствующего судьи в совещательную комнату и об иных его передвижениях не предусмотрено.

Каких-либо доказательств того, что был нарушен принцип тайности совещания суда, помимо утверждения об отсутствии в протоколе соответствующей отметки, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие в протоколе сведений о передвижении судьи во время рассмотрения судебного дела, в том числе его удаление в совещательную комнату не является доказательством нарушения процессуальных норм и основанием для отмены законного решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Следовательно, в случае, если Общество посчитало, что протокол не соответствует требованиям действующего законодательства и в нем не отражена необходимая информация, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК вправе было принести на протокол свои замечания. Однако, данным правом Банк не воспользовался, замечания на протокол не представил.

Также подлежит отклонению довод Банка о том, что арбитражный суд первой инстанции не определил и не указал обстоятельств, входящих в предмет доказывания заявленных обществом требований и, соответственно, не дал оценки доводам заявителя о незаконности отказа