Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-11625/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                              Дело №   А70-11625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1365/2011) общества с ограниченной ответственностью «СГС»  и (регистрационный номер 08АП-1682/2011) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Газ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу № А70-11625/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Газ» (ИНН 7203176387, ОГРН 1067203294883) о взыскании 534 947 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СГС» - Жиряков С.А. по доверенности № 039 от 08.07.2010 действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Альфа-газ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее по тексту – ООО «СГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Газ» (далее по тексту – ООО «Альфа-Газ», ответчик) о взыскании 149 360 рублей задолженности, 385 587 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение спецсубподрядных работ № РГХ (Т)-01/01-08-АГ от 10.03.2008.

Решением от 24.01.2011 по делу № А70-11625/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «СГС» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению суд первой инстанции взыскал с ООО «Альфа-Газ» в пользу ООО «СГС» задолженность в сумме 149 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 824 руб. 82 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты задолженности за выполненные работы по договору, однако, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – истец не представил доказательства направления и получения ответчиком счетов-фактур для оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГС» и ООО «Альфа-Газ» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СГС» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70-11625/2010 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Альфа-Газ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 587 руб. 42 коп., ссылаясь при этом на то, что отсутствие доказательств предоставления счетов-фактур ответчику не влияет на обоснованность  требования о взыскании неустойки по договору.

ООО «Альфа-Газ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на невыполнение истцом обязанности по техническому надзору за строительством, по предоставлению информации об ожидаемом выполнении в Производственно-техническое Управление субподрядчика.

ООО «СГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа-Газ» указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Альфа-Газ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «СГС», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГС» высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альфа-Газ» – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя ООО «СГС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между ООО «Альфа-Газ» (субподрядчик) и ООО «СГС» (спецсубподрядчик) был заключен договор № РГХ(Т)-01/01-08-АГ на выполнение спецсубподрядочных работ, в соответствии с которым спецсубподрядчик обязался выполнить подрядные работы по прокладке футляров и газопровода установкой «Навигатор» до с. Петротроицк и п. Кубанский Новосибирской области, а субподрядчик – оплатить выполненные работы.

12.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/08 к договору, в

соответствии с которым ООО «СГС» обязалось провести работы по прокладке межпоселкового газопровода между г. Щучье Щучанского р-на до с. Сафакулево Сафакулевского р-на Курганской области, а так же провести работы по прокладке газопровода высокого давления от ГРС-3 г. Бийска до с. Зональное Зонального района Алтайского края (т. 1 л.д. 28-30).

Кроме того, 21.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 2/08 к договору, в соответствии с которым ООО «СГС» обязалось провести работы по прокладке газопровода высокого давления и футляров до ср.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, субподрядчик оплачивает спецсубподрядчику стоимость выполненных и принятых субподрядчиком объемов работ, за вычетом 5% процентов стоимости выполненных в текущем месяце работ. Данная сумма (5%) является залоговой до выполнения спецсубподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, включая гарантийный срок (пункт 4.3 договора).

Пунктами 4.4, 4.5.1, 4.5.5 договора установлено, что ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субподрядчиком спецсубподрядчику следующим образом: спецсубподрядчик не позднее 21-числа отчетного месяца составляет форму КС-2, подписывает ее у уполномоченного представителя Технадзора на строительной площадке и передает ее для рассмотрения и подписания уполномоченному представителю субподрядчика. Уполномоченный представитель субподрядчика обязан рассмотреть и подписать форму КС-2 или представить письменный отказ с обоснованием его причин. Спецсубподрядчик в течение 5 дней после подписания субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.5.3 договора, предъявляет субподрядчику счет-фактуру для оплаты. Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 30 дней, после получения денежных средств от генподрядчика, при условии выполнения спецсубподряком условий пункта 4.1 договора.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 1/08 от 12.05.2008 к договору на сумму 15 301 200 рублей и их принятие ответчиком подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (т. 1 л.д. 35-39).

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 2/08 от 21.07.2008 к договору на сумму 13 803 160 рублей и их принятие ответчиком также подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (т. 1 л.д. 49-58).

Ответчик свои обязательства по договору на выполнение спецсубподрядных работ № РГХ (Т)-01/01-08-АГ от 10.03.2008 выполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на общую сумму 28 965 000 рублей по платежным поручениям (т. 1 л.д. 59-76).

По мнению ООО «СГС», сумма задолженности ООО «Альфа-Газ» составила 149 360 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 21.10.2010 ООО «СГС» в адрес ответчика направило претензию № 160 о погашении задолженности по состоянию на 20.10.2010, с требованием в течение 10 дней оплатить выполненные работы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Факт получения указанной претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 80).

Неисполнение ООО «Альфа-Газ» обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Буквальное толкование пунктов 4.3, 4.4, 4.5.1 договора № РГХ(Т)-01/01-08-АГ от 10.03.2008 свидетельствует о том, что стороны предусмотрели ежемесячную оплату работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4.5.3 и 4.5.5 договора определено, что обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ спецсубподрядчиком возникают после подписания форм КС -2 и КС-3 на основании выставленных спецсубподрядчиком счетов-фактур и после получения денежных средств от генподрядчика.

Представленные в материалы дела документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Материалами дела установлено, что ООО «СГС» не предъявляло ООО «Альфа-Газ» счета-фактуры.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (долее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного и при наличии подписанных без замечаний ответчиком актов выполненных работ, отсутствие счетов-фактур не является уважительной причиной отказа в оплате работ, тем более что ответчик к истцу с требованиями о выставлении счетов-фактур не обращался.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Альфа-Газ» образовалась задолженность перед истцом в размере 149 360 рублей (с учетом произведенных оплат).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований по договору на выполнение спецсубподрядных работ № РГХ (Т)-01/01-08-АГ от 10.03.2008 является обоснованным.

Доводы ООО «Альфа-Газ», изложенные в апелляционной жалобе, о  невыполнении истцом обязанности по техническому надзору за строительством, по предоставлению информации об ожидаемом выполнении в Производственно-техническое Управление субподрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, для осуществления платежей по настоящему договору, спецсубподрядчик, в срок до 10 числа предшествующего планируемому месяцу, должен предоставлять информацию об ожидаемом выполнении в Производственно-техническое Управление субподрядчика.

Согласно пункту 4.5.1 договора, спецсубподрядчик не позднее 21 числа отчетного месяца составляет форму КС-2, подписывает ее у уполномоченного представителя Технадзора на строительной площадке и передает ее для рассмотрения и подписания уполномоченному представителю субподрядчика. Уполномоченный представитель субподрядчика обязан рассмотреть и подписать форму КС-2 или представить письменный отказ с обоснованием его причин.

Материалами дела установлено, что ООО «Альфа-Газ»