Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-13632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании решения инспекции № 03-21/05215 ДСП от 30.04.2010, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Материалами дела подтверждено, что решение ИФНС России по САО г. Омска № 03-21/05215 ДСП от 30.04.2010 о привлечении ОАО «АФЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области и решением последнего № 16-17/08172 от 16.06.2010 по апелляционной жалобе ОАО «АФЗ» оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение инспекции № 03-21/05215 ДСП от 30.04.2010 вступило в законную силу и не признано недействительным в установленном законом порядке.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, требование № 6076 от 24.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное налогоплательщику на основании вступившего в законную силу решения инспекции № 03-21/05215 ДСП от 30.04.2010, в установленный срок ОАО «АФЗ» не исполнено. Указанное обстоятельство ОАО «АФЗ» не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Поскольку в срок, установленный в требовании об уплате налога, задолженность перед бюджетом погашена не была, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 119852 от 27.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, о взыскании в общей сложности 3 510 131 руб. 04 коп.

Таким образом, оспариваемое ОАО «АФЗ» решение № 119852 от 27.07.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств ОАО «АФЗ» на счетах в банках принято ИФНС России по САО г. Омска в полном соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные данной статьей сроки и в пределах сумм, указанных в требовании № 6076 от 24.06.2010.

Во исполнение указанного решения в соответствии с означенной нормой 02.08.2010 налоговым органом на счет № 40702810700070055360 общества в Филиале «Омский» ОАО «ОТП БАНК», г.Омск, были выставлены инкассовые поручения № 148352, 148353, 148354, 148355, 148356, 148357, 148358, 148359, 148360, 148361, 148362, 148363 на сумму 3 495 298  руб. 04 коп. Аналогичные инкассовые поручения выставлены в сентябре 2010 года на счет ОАО «АФЗ» № 40702810500800010912 в ОАО «ОМСК-БАНК», г. Омск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений закона или иного нормативного правового акта при вынесении налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения и осуществления на его основе действий по принудительному взысканию сумм задолженности, равно как и нарушения указанными действиями налогового органа каких-либо прав и законных интересов ОАО «АФЗ».

ОАО «АФЗ» в апелляционной жалобе по существу не заявляет каких-либо доводов относительно нарушения  ИФНС России по САО г. Омска процедуры вынесения оспариваемого решения № 119852 от 27.07.2010 и выставления на его основе инкассовых поручений. Позиция общества, изложенная в жалобе, сводится к необходимости обязательного судебного взыскания указанной суммы задолженности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция базируется на утверждении общества о том, что доначисление налогов, пеней и штрафов обусловлено  переквалификацией инспекцией деятельности общества в проверяемом периоде.

Изложенная позиция ОАО «АФЗ» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Аналогичные, по сути, доводы относительно переквалификации налоговым органом деятельности ОАО «АФЗ» в проверяемом периоде заявлялись обществом в суде первой инстанции и судом дана их надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган взыскивает в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы 3 и 4 пункта 7 названного постановления).

В рассматриваемом споре, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, доначисление инспекцией налогов, начисление пеней и штрафных санкций произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами подтверждают факт потребления в рамках хозяйственной деятельности ОАО «АФЗ» соответствующего результата, созданного в результате непосредственного труда лиц, с которыми у ОАО «АФЗ» возникли трудовые отношения.

Так, в соответствии с актом налоговой проверки от 24.02.2010 №03-21/0845 ОАО «АФЗ», создав ненужное звено (за счет вовлечения в трудовые отношения третьего лица - ООО «Центркомплект»), стремилось достичь не положительного экономического результата (цели деятельности, обусловленной Уставом), а желало достичь налоговых преимуществ (экономии на налоговых обязательствах).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в пункте 5 постановления, признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ОАО «АФЗ» необоснованной налоговой выгоды.

Получение ОАО «АФЗ» необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с оформлением работников в ООО «Центркомплект», которое освобождено от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Указанные обстоятельства, а также вывод налогового органа относительно того, что заключенные между ОАО «АФЗ» и ООО «Центркомплект» договоры носят формальный характер и не меняют существа возникших трудовых отношений, регулируемых нормами трудового, не гражданского законодательства, отражены в решении инспекции № 03-21/05215 ДСП от 30.04.2010, вступившем в законную силу.

Таким образом, довод ОАО «АФЗ»  о переквалификации налоговым органом его деятельности не подтверждается материалами дела.

Доводы ОАО «АФЗ» относительно необоснованности выводов ИФНС России по САО г. Омска, изложенных в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении ОАО «АФЗ» к налоговой ответственности № 03-21/05215 ДСП от 30.04.2010, относительно юридической квалификации совершенных заявителем сделок с ООО «Центркомплект» по использованию рабочей силы, их экономической целесообразности, полноты проведенной проверки, обоснованности результатов проверки с точки зрения соблюдения налоговым органом процессуальных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение налогового органа является основанием для взыскания доначисленных этим решением налогов, пени, штрафов.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ОАО «АФЗ» о том, что обязанность по уплате налога уже исполнена другим самостоятельным налогоплательщиком - ООО «Центркомплект», что обеспечило поступление соответствующих платежей в бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «АФЗ», свидетельствуют о том, что взыскание налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с ОАО «АФЗ» приведет к двойному налогообложению, что недопустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.

Изложенные доводы ОАО «АФЗ» правомерны сочтены судом первой инстанции несостоятельными, поскольку налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налога возложено непосредственно на налогоплательщика, то есть в рассматриваемой ситуации - ОАО «АФЗ» и соответствующая обязанность им не исполнена.

Кроме того, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уплаты ООО «Центркомплект» указанных выше налогов в размере, предложенном к уплате ОАО «АФЗ», в материалах дела отсутствуют. Не было представлено таких доказательств ОАО «АФЗ» ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вопрос о наличии таких доказательств исследовался судом апелляционной инстанции, представитель ОАО «АФЗ» в судебном заседании на вопрос суда о наличии либо отсутствии таких доказательств в материалах дела дал отрицательный ответ.  

Таким образом, как уже отмечалось выше, вступившее в законную силу решение налогового органа является основанием для выставления требования и, в случае его неисполнения, взыскания доначисленных этим решением налогов, пени, штрафов в принудительном порядке. В связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа, действий инспекции по взысканию сумм задолженности, в том числе выставлению инкассовых поручений, положениям  действующего законодательства обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «АФЗ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «АФЗ» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области