Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А75-5187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                            Дело №   А75-5187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-516/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноцентр» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 29 июня 2010 года по делу №  А75-5187/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехцентр»,

открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 619 337 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибтехноцентр»  – не явился, извещен; 

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – Парфёнова Е.С. (паспорт, доверенность № 14 от 30.12.2010 сроком действия 30.12.2011); 

от ОАО «АльфаСтрахование» – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехноцентр» (далее – ООО «Сибтехноцентр», заявитель), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба в порядке суброгации в общем размере 619 337 руб., в том числе,  с    ОАО «АльфаСтрахование» -  120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2010 по делу № А75-5187/2010 в пользу ОАО «ГСК «Югория» с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба и 2 981 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Сибтехноцентр» – 460 075 руб. 91коп. в возмещение ущерба и 11 430 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в связи с исключением стоимости износа. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтехноцентр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на  необходимость прекращения производства по делу, в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о вине водителя Козина Р.А. в спорной дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не соответствует обстоятельствам дела: объяснения участников ДТП написаны собственноручно под диктовку неизвестного лица, схема места происшествия составлена неизвестным лицом, следственно-оперативная группа на место ДТП не выезжала. Заявитель также указывает, что истцом не направлены в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не был извещен надлежащим образом, ему не вручена копия судебного решения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибтехноцентр» и конверта, подтверждающего направление искового заявления в адрес ООО «Сибтехноцентр».

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил данные документы.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 около 10 час. 00 мин. на Южно-Приобском месторождении Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля самосвала «ДонгФенг» 3251а, государственный регистрационный знак У 128 СО 86, принадлежащего ООО «Сибтехноцентр», под управлением водителя Козина Р.А., в результате которого автомобиль Foton Auman ВJЗ, государственный регистрационный знак О 682 АР 55, под управлением Попова С.П. и автомобиль Foton Auman ВJЗ, государственный регистрационный знак М 008 ОТ 55, под управлением Гребенчука С.С. получили механические повреждения.

Автомобили Foton Auman ВJЗ, государственный регистрационный знак О 682 АР 55, автомобиль Foton Auman ВJЗ, государственный регистрационный знак М 008 ОТ 55, принадлежащие ОАО «Югорская лизинговая компания» (Омский филиал),  застрахованы в ОАО «ГСК «Югория» по правилам добровольного комплексного страхования АТС по полисам серии 04-154968-24/08 от 14.02.2008, 04-081582-/24/08 от 06.06.2008 по договорам ДС/04-000049-24/07 от 23.10.2007, № ДС/04-000013-24/08 от 06.06.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей, согласно ремонту-калькуляциям №2749 от 18.09.2009 и № 2750 от 18.09.2009,  определена ОАО «ГСК «Югория»   в размере 472 043 без учета износа.

Страхователь не согласился с такой оценкой страховой компании, сославшись не необходимость учета также скрытых повреждений автомобилей в результате ДТП .

Согласно экспертным отчетам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton Auman ВJЗ (О 682 АР 55), составляет 333 433 руб., а автомобиля Foton Auman ВJЗ (М 008 ОТ 55) - 285 904 руб., всего 619 337 руб.

ОАО «ГСК «Югория» платежными поручениями № 2231 от 24.09.2009, № 2232 от 24.09.2009, № 1478 от 15.04.2010, № 1535 от 19.04.2010 выплатило страхователю – ОАО «Югорская лизинговая компания» 619 337 руб.

 Гражданская ответственность ООО «Сибтехноцентр» - владельца автомобиля самосвал «ДонгФенг» 3251а  , застрахована  ОАО «АльфаСтрахование» (полис ААА № 0445984025), в связи с чем  общество «ГСК «Югория» обратилось к ответчикам с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 619 337 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с  частью  1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля самосвал «ДонгФенг» 3251а.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), суд взыскал с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобилей  за вычетом стоимости износа частей, узлов, деталей и агрегатов поврежденных автомобилей - в общем размере 580 075 руб. 91 коп.

На основании подпункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО с  ОАО «АльфаСтрахование» (страховщика ответственности причинителя вреда) взыскано 120 000 руб., ООО «Сибтехноцентр» (причинителя вреда) – 460 075 руб. 91 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Степень вины и размер ответственности каждого из владельцев источников повышенной опасности определяет суд.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009, в ходе проверки установлено, что 06.12.2008 около 10 час. 00 мин. на Южно-Приобском месторождении Ханты-Мансийского района по направлению к 19 кусту водитель Козин Р.А. 1980 г.р., управляя автомобилем самосвал Донг Фенг 3251а, государственный регистрационный знак У 128 СО 86 регион, принадлежащим ООО «Сибтехноцентр», не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость до впереди идущих во встречном направлении автомобилей, допустив занос и выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения транспорта и столкновение с автомобилями Фотон г.р.з. О 682 АР 55 регион под управлением Попова С.П. и Фотон г.р.з. М 008 ОТ 55 регион, под управлением Гребенчука С.С.

По факту данного происшествия инспектором ДПС ОР ОГИБДД МОВД ХМАО лейтенантом милиции Хабибуллиным А.Р. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2008 (т.д. 1 л.д. 71-72), в которой указано нарушение водителем Козиным Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения